ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-163656/17

город Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     02.07.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 февраля 2018 по делу № А40-163656/17, 

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" 

(ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца                         ФИО1 по доверенности от 07.06.2017

от ответчика                  ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2756 000руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) были заключены государственные контракты от 24.01.2014 № 66/Г-ПП-14/100014-00329К и 07.03.2014 № 97/Г-ПП-14/100014/02562К, по условиям которых поставщик обязался в порядки и сроки, установленные Контрактом, осуществить поставку товара в адреса грузополучателей на территории РФ в соответствии с разнарядкой заказчика.

Во исполнение Контракта Истцом были отгружены нефтепродукты в адрес грузополучателей Минобороны России.

Согласно п. п. 6.2, 6.3 контракта, при поставке товар могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика; заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей; в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

В соответствии с п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27, грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

По утверждению Истца, Ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов, указанных в расчете, на станции назначения. Для организации перевозки груза в вагонах указанных в расчете, Истец заключил договор транспортной экспедиции №ЮТС/459/2004 от 22.12.2004 с АО «РН-Транс». В соответствии с п. 2.2 договора транспортной экспедиции №ЮТС/459/2004 ПАО «НК «Роснефть» взяло на себя обязательства обеспечить выгрузку/слив и отправление приватных вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ «ОАО «РЖД». В случае допущения простоя вагонов под выгрузкой свыше 2 суток, ПАО «НК «Роснефть» оплачивает АО «РН-Транс» неустойку в размере 2 000руб. за один вагон, за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов под выгрузкой (п. 6.4 договора транспортной экспедиции). 

Как указывает Истец, в связи со сверхнормативным использованием вагонов, которые были допущены Министерством обороны Российской Федерации, АО «РН-Транс» выставило Истцу претензии №РНТ/П-01122-Н от 08.09.2014, №РНТ7П-01562-Ан от 14.10.2014, №РНТ/П-01563-Ан от 14.10.2014, №РНТ/П-01564-Ан от 14.10.2014, №РНТ/П-01578-Ан от 16.10.2014, №РНТ/П-01638-Ан от 20.10.2014, №РНТ/П-01798-Ан от 24.10.2014, №РНТ/П- 1799-Ан от 24.10.2014 и №РНТ/П-01803-Ан от 24.10.2014 на общую сумму 2756 000 руб.

          Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и их размера.

         Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Материалами дела не подтверждена вина Ответчика в нарушении права Истца, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения и причиненными убытками.

Автоматизированная система «ЭТРАН» отражает только общее время нахождения ж/д цистерн на железнодорожной станции назначения, при этом в системе не учитывается фактическое время нахождения цистерн у грузополучателя под разгрузкой, не отражаются сведения о времени готовности грузополучателя к возврату цистерн.

Более того не подтверждена достоверность сведений, содержащиеся в указанной выписке, реестр не подписан ни представителями ОАО «РЖД», ни грузополучателями. Таким образом, реестр фактически является внутренним документом организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003      №        18-ФЗ «Устав

железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Если железнодорожные пути необщего пользования обслуживаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, то вагоны подаются перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки и убираются им с этого пути. В таком случае перевозчик заключает с грузоотправителями, грузополучателями договоры на подачу и уборку вагонов.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке (статьи 56, 62 Устава, пункты 2.1, 3.1, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26).

 

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца этого пути между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В этом случае вагоны подаются локомотивом на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки.

При этом время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи перевозчику (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с пп. 3 п. 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р), ведомость подачи и уборки вагонов составляется уполномоченным работником ОАО "РЖД" на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) и содержат те же сведения о дате и времени подачи вагонов, которые содержатся в памятках.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие отсутствие вины Минобороны России в простое вагонов на станциях РЖД, содержащие данные о датах и времени подачи вагонов под выгрузку на пути необщего пользования получателей и завершения грузовых операций.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути, согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги уведомлений и памятки приемосдатчика. Для удостоверения фактов задержки порожних вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования на каждый случай задержки составляется акт общей формы (пункт 4.6 Правил).

В представленных материалах дела актах общей формы ОАО «РЖД» подтверждает наличие причин, независящим от Минобороны России, обусловивших простой вагонов на путях необщего пользования уже после завершения грузовых операций, отраженных в претензиях №№ 1535, 1756.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

В материалах дела отсутствуют акты общей формы, а также выписки из книги регистраций уведомлений, следовательно, Истцом не доказана вина грузополучателей Минобороны России в простое вагонов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, реестр, представленный в обоснование сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, не подтверждает вину Минобороны России в сверхнормативном простое вагонов, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, при осуществлении поставок нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес Минобороны России от поставщиков выставляются многочисленные претензии о взыскании убытков за сверхнормативный оборот железнодорожных цистерн (далее - ЖДЦ).

Однако простой ЖДЦ возникает не по вине грузополучателей Минобороны России.

Основными причинами сверхнормативного простоя цистерн являются:

неравномерная отгрузка поставщиком нефтепродуктов и подача железнодорожной станцией цистерн под слив, количество которых превышает отраженное в договоре на подачу и уборку подвижного состава без учета возможности получателей в среднесуточном сливе;

отсутствие (занятость) на станции маневровых тепловозов;

несвоевременная отправка железнодорожной станцией грузополучателя цистерн на станцию приписки.

Как следует из п. 6.3 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В данном случае под обеспечением возврата порожних вагонов понимается именно своевременное завершение грузовых операций на путях необщего пользования получателей, в виду того, что, как было указано выше, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если железнодорожные пути необщего пользования обслуживаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, то вагоны подаются перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки и убираются им с этого пути.

Кроме того, государственными контрактами от 24.01.2014 № 66/Г-ПП-14/100014-00329К и от 07.03.2014 № 97/Г-ПП-14/100014/02562К не установлены сроки возврата Истцу порожних цистерн, а тем более не согласованы штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни Истцу, ни третьим лицам.

Более того, из материалов дела усматривается, что грузополучатели не являются сторонами государственного контракта, заключенного истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственные контракты от 24.01.2014 № 66/Г-ПП-14/1 ООО 14-00329К и 07.03.2014 № 97/Г-ПП-14/100014/02562К не содержат.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 ГК РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Кроме того, Минобороны России не является стороной по договору, заключенному между истцом и АО «РН-Транс».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 по делу № А40-163656/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова

 

судья                                                                                                     О.Н. Семикина