Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20075/2018

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка»,

апелляционное производство № 05АП-9829/2018

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 28.11.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-20075/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2015) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № 0320200005218000035-0084533-01 от 04 апреля 2018 года в размере 41 864,71 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (далее – истец, учреждение, ГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (далее – ответчик, ООО «ДВПродпоставка») штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № 0320200005218000035-0084533-01 от 04 апреля 2018 года в размере 41 864 рублей 71 копейки.

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства 28.11.2018 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ООО «ДВ-Продпоставка» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» взыскано 43 864 рубля 71 копейка, в том числе, 41 864 (рубля 71 копейка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.04.2018 № 0320200005218000035-0084533-01 и 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом Приморского края 13.12.2018, на основании заявления  ответчика от  06.12.2018, вынесено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением от 28.11.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что заявки исполнены в полном объеме в срок действия контракта, что свидетельствует именно о просрочке исполнения обязательств по контракту. При этом отмечает, что по товарной накладной от 05.07.2018 № 2287 срок поставки не нарушен. Отмечает, что истом не представлено ответа на запросы о неисполнении ответчиком заявок по контракту, а также учреждением не представлено заявок, по которым был поставлен товар по товарным накладным № 2470 от 13.07.2018, № 2630 от 20.07.2018, № 3617 от 23.08.2018. Считает, что ни периодичность, ни срок контракта  не могут опровергнуть доказательства ответчика о поставке товара по указанным выше товарным накладным в соответствии с заявками от 21.06.2018, 28.06.2018 и 05.07.2018. Полагает, что подлежит применению пункт 9.7 контракта.  Указывает что сумма не поставленного товара, в результате просрочки срока исполнения контракта составляет 13 011 рублей 38 копеек.  Считает, что взыскание суммы штрафа будет носить не восстановительный характер и приведет к получению учреждением необоснованный выгоды.  Со ссылкой на статью 333 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что имеются достаточные основания для снижения штрафа до 1 000 рублей.  Кроме того, суд первой инстанции, приняв возражения истца от 19.11.2018, сведения о которых на сайте были опубликованы только 20.11.2018, а сами возражения гораздо позже, нарушил принцип состязательности сторон.  Отмечает, что возражения учреждения поданы после окончания срока рабочего дня и зарегистрированы только 20.11.2018, т.е. после окончания срока для предоставления дополнительных документов.  

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Истец в отзыве на заявление считает решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулёзная больница» (заказчик) и ООО «ДВПродпоставка» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведения электронного аукциона №0320200005218000035, идентификационный код закупки 182253902670025390100100170120000000, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на заседании Единой комиссии ГБУЗ «ПДККТБ» № 0320200005218000035-3 от 22.03.2018, 04.04.2018 заключен контракт. 

Согласно пункта 1.1 контракта, предметом контракта является поставка рыбной продукции. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товар, свободный от прав третьих лип, в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными характеристиками (потребительскими свойствами товара), указанными в Приложении №1, в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в Приложении № 2 к настоящему контракту. 

Согласно пункта 2.3 контракта, заказчик определяет периодичность поставок, а также количество, наименование/вид и ассортимент товаров в соответствии с Приложением №2 к Контракту. 

Период и время поставки товара установлены в техническом задании на поставку товара (пункт 2.4). 

Согласно пункта 2.6 договора, датой поставки является дата доставки товара на склад Заказчика с сопроводительными документами на товар (сертификатом соответствия на товар и (или) декларации о соответствии качества на партию поставки (оригинал или надлежаще заверенная копия)) и подтверждающими факт поставки (товарнотранспортная накладная).

 В пункте 4.2 договора, стороны согласовали, что заказчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 30 (тридцати) дней с момента предоставления документов на оплату. 

Согласно пункта 4.5 контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет: 418 647 рублей 10 копеек. 

Согласно пункта 2.4 договора, товар должен быть поставлен в рабочие дни с 9 до 15 ч. после получения заявки. Заказчик в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет Поставщику заказ (заявку), в котором указывает наименование, количество и адрес поставки товара. Заявка поставщику направляется по факсу, телефонограммой либо другим приемлемым для обеих сторон способом. 

Во исполнение условий контракта, заказчик направил поставщику по электронной почте заявки от 18.06.2018 (на 21.06.2018) от 25.06.2018 (на 28.06.2018), от 02.07.2018 (на 05.07.2018). 

Как указал, истец в исковом заявлении, указанные заявки были исполнены частично, или вообще не исполнены, продукция не поставлена 

В ответ на претензию истца от 27.06.2018, ООО «ДВ-Продпоставка» письмом №43 от 29.06.2018 сообщило, что нарушения будут устранены. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1-а от 09.07.2018 об уплате пени в размере 20 рублей 91 копейки и штрафа в размере 41 864 рублей 71 копейки в срок до 21.07.2018. 

Письмом от 17.07.2018 № 65 ответчик пояснил, что изложенные в претензии требования о выплате пени и штрафа противоречат принципам справедливости и равноправия, в связи с отсутствием со стороны поставщика признаков ненадлежащего исполнения контрактов. Полагает, что размер штрафа за однократную просрочку поставки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил требования об уплате штрафа отменить. 

Поскольку требования указанные в претензии не были исполнены в установленный срок, ГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ)

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа положений, содержащихся в статьях 526, 532 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункта 2.4 контракта, товар должен быть поставлен в рабочие дни с 9 до 15 ч. после получения заявки. Заказчик в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет Поставщику заказ (заявку), в котором указывает наименование, количество и адрес поставки товара. 

Из заявок от 18.06.2018 (на 21.06.2018) от 25.06.2018 (на 28.06.2018), от 02.07.2018 (на 05.07.2018) следует, что заказчик просил поставщика поставить филе минтая по 22 кг. по каждой заявке и сельдь слабосолёную по 4 кг. по каждой заявке. 

По товарной накладной № 2165 от 02.07.2018, по двум заявкам от 18.06.2018 и 25.06.2018 была осуществлена поставка сельди слабосоленой на 8 кг. с просрочкой срока поставки. По товарной накладной № 2287 от 05.07.2018 была осуществлена поставка 4 кг. сельди слабосолёной. Нарушения срока поставки по товарной накладной № 2287 обнаружено не было. 

Таким образом, поставщик нарушил условия контракта, поставив товар не в полном объеме и не установленные сроки.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой. В том числе в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный порядок расчета штрафа установлен контрактом в пунктах 9.7, 9.9, 9.10.

Так, пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Согласно пункта 9.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 41 864,71 рублей. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной как проценты цены контракта на момент заключения контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процентов этапа исполнения контракта, в соответствии с Правилами (пункт 9.10 контракта). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств обществом не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, при этом обществом заявлено о непредставлении учреждением доказательств фактического причинения им убытков нарушением сроков поставки товара.

Кроме того, статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пункты спорного контракта предусматривают ответственность при нарушении им обязательств, в том числе в виде пени.

Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая довод  апеллянта, аналогичный доводу, рассмотренному в суде первой инстанции, о том, что фактически им допущена просрочка исполнения, в связи с чем, истец вправе требовать уплату пени, а не штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Начисление обществу штрафа представляет собой самостоятельный вид ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по спорному контракту.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств как по своевременной поставке товара (просрочка), так и не поставка товара в соответствующем объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 контракта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, приняв возражения истца от 19.11.2018, сведения о которых на сайте были опубликованы только 20.11.2018, а сами возражения гораздо позже, нарушил принцип состязательности сторонни о том, что возражения учреждения поданы после окончания срока рабочего дня и зарегистрированы только 20.11.2018, т.е. после окончания срока для предоставления дополнительных документов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). 

Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, этот срок установлен в пятнадцать дней или более. 

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы также размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Определением от 05.10.2018 суд принял настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и указал, на необходимость ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов в срок до 26.10.2018,

Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.11.2018. 

Из информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) во вкладке «Электронное дело» следует, что отзыв истца на возражения общества, поступил в арбитражный суд 19.11.2018 в 15 ч. 43 мин. московского времени, т.е.  в соответствии с требованиями части 6 статьи 114 и части 2 статьи 228 АПК РФ и пункта 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 и  в пределах срока, установленного судом. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы идентичны доводам, рассмотренным в суде первой инстанции; по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018, принятое в виде резолютивной части,  по делу №А51-20075/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова