Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

10. 03. 2025 года.                                                                                     Дело № А40-315370/24-43-2420

Резолютивная часть решения объявлена 05. 03. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 03. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Мегаполис " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Строй Проект " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 098 852 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2025 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 098 852 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Мегаполис» и ООО «Строй Проект» заключен договор субподряда № Варш.НВФ/09/2024-1 от 02 сентября 2024.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада (далее — Работы) на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Нагатино-Садовники, Варшавское шоссе, земельный участок 47/2 (Варшавское шоссе, влд. 47, к.2) (Южный административный округ) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Субподрядчику обусловленную Договором цену.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 3.1. договора:

Оплата по Договору производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, в следующем порядке:

- в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В течение действия договора Ответчиком не выполнялись строительно-монтажные работы, а сторонами не подписывались акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3).

Однако, 24.10.2024 г. Истцом в адрес Ответчика ошибочно была перечислена сумма в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2334.

Истец пояснил, что в действительности, данный платеж не предназначался Ответчику, так как Ответчик не выполнял работы по договору, не направлял акты выполненных работ.

Следовательно, полученные Ответчиком денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

В адрес Ответчика направлялось письмо исх. №2024-12-06 от 06.12.2024 г. с предложением о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средства. Однако, до настоящего времени платеж не возвращен.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления по договору со стороны Ответчика на заявленную в иске сумму, основания для удержания указанной суммы отсутствуют.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условия договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 22.11.2024 г. составили 98 852,46 рублей.

Расчет процентов судом проверен, выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 98 852 руб. 46 коп. - законное, обоснованное, соответствует условия договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 6 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 23.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Строй Проект " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Мегаполис " (ОГРН 

<

***>) 6 098 852 руб. 46 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 98 852 руб. 46 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 6 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 23.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 208 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов