/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-12922/2015

21 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Даурия» Черновой Натальи Борисовны (паспорт), индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны (паспорт) и ее представителя Войтенко Натальи Валерьевны (доверенность от 20.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Даурия» и индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу № А78-12922/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее - ООО «Даурия», ОГРН 1097513000200, ИНН 7513006272, Забайкальский край, г. Нерчинск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Флавиановны (далее – индивидуальный предприниматель Нарышкина С.Ф.,  ОГРН 309751333600042, ИНН 751300231474, г. Чита) 188 838 рублей 70 копеек задолженности и 18 826 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  2 599 рублей 85 копеек основного долга и  932 рубля 05 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО «Даурия» и индивидуальный предприниматель Нарышкина С.Ф. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ООО «Даурия» - постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции; индивидуальный предприниматель Нарышкина С.Ф. - постановление суда апелляционной инстанции отменит, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в своей жалобе выразил несогласие с выводами эксперта в части порядка определения объема тепловой энергии, поступившей в помещение ответчика, указав при этом, что собственники жилых помещений оплачивают только тепловую энергию, поступившую в жилые помещения. Основной объем тепловой энергии, поступающей в жилой дом, должны оплачивать арендаторы, занимающие нежилые помещения в доме, в том числе и ответчик по делу.

Ответчик в кассационной жалобе  полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате теплового ресурса, подаваемого в жилой дом, в связи с тем, что согласно технической документации имеющейся в деле, помещение, занимаемое им, является частью подвального помещения, в котором отсутствуют и не были предусмотрены технической документацией приборы отопления.

По мнению ответчика, технологические потери тепла, возникшие при подаче тепловой энергии в жилой дом, оплачиваются собственниками жилых помещений, поскольку изначально включены при формировании тарифов и нормативов на оказание коммунальных услуг для ресурсоснабжающей организации.

ООО «Даурия» представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем Нарышкиной С.Ф. представлены пояснения, отзыв на кассационную жалобу ООО «Даурия», дополнения к своей кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2017 года судебное заседание по настоящему делу откладывалось на 31.08.2017 для совместного рассмотрения поступивших по делу кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу произведена замена судью Рудых А.И. на судью Тютрину Н.Н., ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Рудых А.И.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по настоящему делу откладывалось на 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу произведена замена судью Белоножко Т.В.  на судью Звечаровскую Т.А., ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В.

В судебных заседаниях 03.08.2017 и 31.08.2017 представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

В судебное заседание 14.09.2017 представители сторон не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах, пояснениях и дополнениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами на поставку и потребление тепловой энергии № 47 и № 47а, по условиям которых поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии по адресу: г. Нерчинск ул. Сибирская 6А для объекта физкультурно-оздоровительный комплекс «Росток» общей площадью 100 кв.м и 48,6 кв.м соответственно в соответствии с приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию. Цена договора определяется в соответствии с тарифами, установленными на тепловую энергию.

Ответчик на основании договора аренды от 15.12.2012, и договора аренды от 15.10.2013 выступает арендатором помещений.

В рамках договорных обязательств в период с 15.12.2013 по 01.10.2015 истец поставил в помещения ответчика тепловую энергию на сумму 188 838 рублей 70 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Частично удовлетворяя требования, суд руководствовался условиями договоров аренды от 15.12.2012 и от 15.10.2013, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21, подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств подтверждающих, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. Суд, признав ответчика потребителем тепловой энергии, учел выводы эксперта и произвел свой расчет размера задолженности для ответчика.

Проверив законность решения и постановления, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 названного Закона потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ , теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, эксперт в ходе проведения экспертизы, с учетом наличия на здание поэтажного плана и технического паспорта, при визуальном осмотре пришел к выводам, что помещения занимаемые ответчиком расположены в подвальном помещении, что реконструкция инженерных сооружений в исследуемых помещениях не производилась, приборы отопления отсутствуют.

Отопление арендуемых помещений осуществляется за счет перетоков от действующих стояков отопления жилого дома, магистральных трубопроводов системы отопления, а также за счет электрических нагревателей.

Согласно свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил).

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Указание судом апелляционной инстанции, что ответчиком осуществлен демонтаж и отключение радиатора отопления с нарушением установленного законом порядка, сделано без ссылок на соответствующие доказательства по делу, при утверждении заявителя кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства в предмет доказывания судами не включались.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (в редакции, действовавшей в исковой период) нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо в соответствии с подпунктом «е» пункта 4, подпункта 8 пункта 35 Правил № 354, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ включить в предмет исследования по делу техническую документацию, касающуюся теплоснабжения спорных помещений, арендуемых ответчиком, для установления факта самовольного демонтажа отопительных приборов.

При этом учесть, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем теплоэнергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2016 № 71-К216-12.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу № А78-12922/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.И. Скубаев

Судьи                                                                                               Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина