АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10178/22 

Екатеринбург 26 марта 2024 г. Дело № А60-15695/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город  Асбест на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2023 по делу № А60-15695/2022 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город  Асбест – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024).  

Управление судебного департамента в Свердловской области (далее –  Управление судебного департамента, истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее –  предприятие «Горэнерго», ответчик, заявитель жалобы) об урегулировании  разногласий в части определения балансовой принадлежности тепловых сетей и  границ эксплуатационной ответственности сторон государственного контракта.  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Асбестовского городского округа, территориальное управление  Росимущества в Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022, разногласия при заключении  

государственного контракта от 17.03.2022 № 68 и приложения № 4  урегулированы в редакции предприятия «Горэнерго».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  по делу № А60-15695/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.09.2023 отказано в удовлетворении иска,  разногласия при заключении государственного контракта от 17.03.2022 № 68 и  приложение № 4 к нему приняты в редакции предприятия «Горэнерго».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.12.2023 решение изменено, разногласия при заключении государственного  контракта от 17.03.2022 № 68 и приложения № 4 урегулированы в редакции  Управления судебного департамента.  

Предприятие «Горэнерго», не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по своему  функциональному назначению спорный участок инженерных коммуникаций  предназначен исключительно для обслуживания здания, расположенные по  адресам: 

<

...> и ул. Победы, 17, следовательно, является  неотъемлемой частью зданий, запорная арматура, система теплопотребления  после точки присоединения в ТК-424, ТК-394, принадлежат потребителю;  система теплопотребления после точки присоединения в ТК-424, ТК-394  эксплуатируется потребителем, в связи с этим границей балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  является сварной шов в точке присоединения к тепловым сетям предприятия в  ТК-424, ТК-394.  

Заявитель жалобы также отмечает, что контракт от 17.03.2022, в  отношении которого возник спор по настоящему делу, прекратился в связи с  истечением срока его действия, правоотношения сторон регулируются новым  контрактом от 01.01.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление судебного департамента  просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом  указывает, что участки сетей теплоснабжения, посредством которых  осуществляется поставка указанного ресурса в вышеуказанные здания на праве  оперативного управления или ином законном основании истцу не принадлежат,  кроме того истец не является ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организацией,  в связи с этим граница балансовой принадлежности подлежит установлению в  месте пересечения сетей с наружной стеной зданий.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление  судебного департамента и предприятие «Горэнерго» находятся в споре по  поводу условий государственного контракта от 17.03.2022 № 68, по которому  теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель  обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и  теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя  (пункт 1.1 контракта).  

Согласно условиям пункта 2.1.1 контракта теплоснабжающая организация  обязана поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель от РК-2 по  адресам: 

<

...>, административное здание Асбестовского  городского суда, и ул. ФИО2, 24, административное здание и здание гаражей   № 1 и № 2, в объемах, согласованных сторонами.  

При заключении контракта между теплоснабжающей организацией и  потребителем возникли разногласия по поводу определения границ балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

В представленном предприятием «Горэнерго» акте разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности указано, что границей балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон является сварной шов в  точке присоединения к тепловым сетям предприятия «Горэнерго» в ТК-424, ТК- 394. Запорная арматура, система теплопотребления после точки присоединения  в ТК-424, ТК-394, принадлежат потребителю. Система теплопотребления после  точки присоединения в ТК-424, ТК-394 эксплуатируется потребителем.  

Управление судебного департамента направило в теплоснабжающую  организацию протокол разногласий в части приложения № 4 к контракту, а  также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей  предприятия и потребителя и эксплуатационной ответственности, предложив  редакцию, согласно которой границей балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница  наружной стены зданий, расположенных по адресам: ул. ФИО2, 24 и  

ул. Победы, 17. Система теплоснабжения, находящаяся внутри зданий,  принадлежит потребителю. Внешняя граница сетей – наружная стена зданий,  расположенных по адресам: 

<

...>  Система теплоснабжения, находящаяся внутри указанных зданий,  эксплуатируется потребителем. Наружные сети теплоснабжения  эксплуатируются предприятием.  

Теплоснабжающая организация 04.03.2022 направила потребителю  протокол урегулирования разногласий, в котором оставило приложение № 4 в  своей редакции.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что спорный участок тепловой сети  непосредственно примыкает к зданию расположенного по адресу: Асбест,  

ул. ФИО2, 24; ул. Победы, 17 и следует до границы ответственности  потребителя - централизованной тепловой сети, по своему функциональному  назначению спорный участок инженерных коммуникаций предназначен  исключительно для обслуживания зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и ул. Победы, 17 и следовательно, является его неотъемлемой  частью, в связи с этим не может являться самостоятельным объектом  недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно  определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в соответствии с договоренностями 2019 года.  

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции урегулировал,  возникшие между сторонами разногласия в редакции предприятия «Горэнерго».  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой  инстанции не согласился.  

Установив, что документальные доказательства закрепления спорного  имущества в федеральной собственности, либо передачи истцу на праве  оперативного управления или ином законном основании в материалах дела  отсутствуют, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что Управление судебного департамента не обязано осуществлять контроль  за состоянием не принадлежащих ему тепловых сетей и нести бремя их  содержания в отсутствие на то законных оснований.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обжалуемое  решение суда первой инстанции изменил на основании нормы пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования удовлетворил, урегулировав разногласия по  государственному контракту от 17.03.2022 № 68 в части согласования  приложения № 4 в редакции Управления судебного департамента.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании нормы части 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу нормы пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом  Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно норме пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить  другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об  акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая  от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее  акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии с нормой статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием,  функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия  органов государственной власти, органов местного самоуправления по  регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

Разногласия сторон сводятся к определению границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая  теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие  на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой  энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны  заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в  соответствии со схемой теплоснабжения.  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации  является точка поставки, которая располагается на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя  и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации  либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15  Закона о теплоснабжении).  

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что  ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и  обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой  принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой  принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной  ответственности сторон (в приложениях к такому договору).  

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей  линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и  энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места  исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности  абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.  

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), граница балансовой  принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников  тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по  признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными  законами основании.  

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела  элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или  теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию  тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора  теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе  балансовой принадлежности.  

С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности  тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения),  поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей  собственности (законном владении) находится соответствующее смежное  сетевое оборудование (имущество).  

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства  государственного имущества Российской Федерации от 07.04.1998 № 290 за  Управлением судебного департамента на праве оперативного управления  закреплено здание по адресу: 

<

...>.  

Распоряжением Территориального управления Росимущества в  Свердловской области от 06.02.2018 № 65-р за Управлением судебного  департамента на праве оперативного управления закреплено здание по адресу:  

<

...>. 

Регистрационным удостоверением от 19.08.1999 № 348, выданным  Дочерним специализированным государственным унитарным предприятием  «Асбестовское межрайонное бюро технической инвентаризации регистрации  недвижимости», подтверждается, что за истцом на праве оперативного  управления по вышеуказанном адресам зарегистрированы только здания.  

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в  материалы дела кадастровым паспортом от 19.01.2016 № 66/301/16-25810.  

Вместе с тем наружные сети теплоснабжения между вышеуказанными  зданиями и тепловыми камерами ТК-424 и ТК-394 на балансе истца и ответчика  не состоят, бесхозяйными в установленном законом порядке не признаны.  

Доказательства принадлежности спорного участка тепловой сети истцу в  материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном  случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности спорных сетей следует считать внешнюю границу наружной  стены зданий, расположенных по адресам: ул. ФИО2, 24 и ул. Победы, 17.  

Доводы заявителя жалобы о том, что по своему функциональному  назначению спорный участок инженерных коммуникаций предназначен  исключительно для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>; ул. Победы, 17, следовательно, является неотъемлемой частью  здания, запорная арматура, система теплопотребления после точки  присоединения в ТК-424, ТК-394, принадлежат потребителю; система  теплопотребления после точки присоединения в ТК-424, ТК-394  эксплуатируется потребителем, в связи с этим границей балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  является сварной шов в точке присоединения к тепловым сетям предприятия в  ТК-424, ТК-394, были предметом исследования суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонены.  

Установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности за пределами внешней границы наружной стены зданий,  расположенных по адресам: ул. ФИО2, 24 и ул. Победы, 17, в отсутствие  доказательств принадлежности спорного участка тепловой сети, означает  незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это  имущество не принадлежит.  

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт от 17.03.2022, в отношении  которого возник спор по настоящему делу, прекратился в связи с истечением  срока его действия, правоотношения сторон регулируются новым контрактом от  01.01.2023, обоснованно отклонены апелляционной судом ввиду того, что  рассматриваемые правоотношения сторон являются длящимися, вопрос о  принадлежности рассматриваемого участка сетей имеет значение для этих  правоотношений в текущем и последующих периодах, а выводы, содержащиеся  в судебных актах по настоящему делу, будут определять содержание таких  отношений в части спорных условий контракта.  

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе  доводы предприятия «Горэнерго» не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, фактически  направлены на переоценку выводов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба предприятия «Горэнерго» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  по делу № А60-15695/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Горэнерго» муниципального образования город Асбест – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова