ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11184/2022

г. Красноярск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»: ФИО3, генерального директора на основании приказа от 29.04.2022 № ПСТ/ГД-1/2022,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025; ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года по делу № А33-11184/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 69 811 рублей 85 копеек переплаты за период с ноября по декабрь 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продаже (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 02.11.2020 № 0-02/105-2020.

Определением от 18.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика: ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство»  г. Железногорск на надлежащего - Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть».

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Карат».

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель   жалобы  указывает  на ошибочность вывода суда  первой инстанции  относительно необходимости применения  в расчетах  между сторонами   уровня напряжения СН2 (6кв). По мнению  заявителя жалобы, во взаиморасчетах   с  истцом   в спорный период  ответчиком  обоснованно  применен  уровень  напряжения  НН (0,4 кв). Более   подробно   доводы  изложены в  апелляционной  жалобе и письменных  пояснениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

С учетом  отложений судебного  разбирательства  и  объявления  перерыва  в  судебном  заседании  на  основании    статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Определением от 03.07.2024 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена указанного судьи на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе и письменных  пояснениях к ней. Просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы,  изложенные  в отзыве на  апелляционную  жалобу и  письменных  пояснениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  ходе  рассмотрения  апелляционной жалобы  сторонами   представлялись  дополнительные  документы,  которые  на основании  статей 262,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  приобщены к материалам  дела.   В  приобщении  к материалам  дела судебной  практики  отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком  (продавец)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 02.11.2020 № 0-02/105-2020.

В  приложении  № 2 к  договору  предусмотрен перечень  точек поставки   потребителей,  в  частности  в  пункте  2  названного   приложения   указан  абонент –Сибирский   филиал   ПАО «Мегафон» Красноярское   отделение,  присоединение   которого  осуществлено  от КТП 26 через здание ООО «Карат». Граница раздела в ВРУ-0,4кВ здания ООО «Карат».

В  рассматриваемом  случае  между сторонами  возникли  разногласия    относительно, применяемого в расчетах уровня напряжения.

По  мнению  истца,  на  стороне  ответчика   возникло  неосновательное  обогащение  в  размере  69 811 рублей 85 копеек за период с ноября по декабрь 2022  в  результате   необоснованного применения  ответчиком   в  расчетах  уровня  напряжения НН, в  то время  как   в  данном  случае   следовало  применять    уровень  напряжения  СН2.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2),  принимая во внимание   правовую  позицию  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований  для  отмены судебного  акта в  силу  следующего.

Уровень напряжения для определения, подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 (абзац шестнадцатый) раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями пункта 15(2) Правил № 861 и пункта 45 Методических указаний № 20-э/2.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний № 20-э/2 ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким  образом, в силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный непосредственно к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, либо к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства, не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации (то есть по высшему уровню напряжения).

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242 по делу                      № А07-12882/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 534-ПЭК16 по делу № А12-6570/2015.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

При изложенных  обстоятельствах  ссылки  заявителя  жалобы  на  ранее   заключенный  договор  с  ПАО «Красноярскэнергосбыт», в соответствии   с  которым     для спорной  точки  поставки  был определен  уровень  напряжения  НН,  отклоняется судом апелляционной  инстанции  как   не имеющий  правового значения, поскольку  уровень  напряжения  не может определяться  соглашением сторон и  объективно  зависит от условий  технологического   присоединения   потребителя  к  сетям сетевой  организации.

В  обоснование   доводов  жалобы, ответчик,  ссылаясь  на   договор №3-2020-ТП  от 11.03.2020   и  акт   об осуществлении  технологического  присоединения №3-2020-ТП  от 11.03.2020, указывает  на то, что точкой  присоединения  объекта ПАО «Мегафон» является: присоединение  распредпункте 0,4 кВ РП-1 (ООО «Карат»);   граница  балансовой  принадлежности и эксплуатационной  ответственности между сетевой  организацией и ООО «Карат»№ на  отходящих  КЛ-0,4 кВ ч2604, на выходных контактах  рубильника №4 в РУ-0,4 кВ КТП-26; граница  балансовой  принадлежности и эксплуатационной  ответственности между ООО «Карат» и ПАО «Мегафон» на   наконечниках отходящей КЛ-0,4 кВ  на  клеммах шинок 0,4 кВ в распределительном пункте РП-1, что,   по  мнению  ответчика,   подтверждает   правомерность   применения в  расчетах с  истцом    уровня напряжения  - НН (0,4 кВ).

Суд апелляционной инстанции  полагает, что ответчиком не учтено, что спорные точки поставки потребителя присоединены к понижающим трансформаторным подстанциям сетевой организации, а именно к (РУ 0,4 кВ) трансформаторных подстанций 6/10 кВ, согласно п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, следовательно, спорные трансформаторные подстанции состоят из 3-х основных устройств (вводное РУ => трансформатор => РУ), которые осуществляют 3 основные функции подстанции (прием => преобразование => распределение энергии); поскольку РУ - составная часть подстанции, присоединение к РУ - есть присоединение к подстанции, как к объекту, на котором происходит трансформация электрической энергии; учитывая, что граница между объектами сетевой организации и потребителя установлена на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электроэнергии с 6/10 кВ на 0,4 кВ, для такого потребителя тариф должен определяться по специальному правилу (абзац 3 пункт 15(2) Правил № 861, т.е. по питающему (высшему) напряжению (тариф для СН-2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242:

- распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4.);

- трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6.).

Из вышеизложенного следует, что распределительное устройство не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства. РУ является составной частью подстанции как объекта электросетевого хозяйства, без которых остальная часть подстанции не сможет осуществлять одно из своих предназначений - распределение электрической энергии. Следовательно, присоединение к распределительному устройству ТП эквивалентно присоединению к ТП. При этом сам  по себе  факт  опосредованного   присоединения  не влияет   на  применение  тарифа, соответствующего  питающему  напряжению  подстанции сетевой  компании,  поскольку  на основании   абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 опосредованно  присоединенный  потребитель  должен   оплачивать   услуги  по  такому же  тарифу,  как и  потребитель,  непосредственно присоединенный  к  подстанции сетевой  компании.

Как уже указывалось, в  рассматриваемом случае  энергопринимающие устройства                   ПАО «Мегафон» подключены к объектам несетевой организации – ООО «Карат», которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции  ответчика способом, в соответствии с которым услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (СН2).

Следовательно, вопреки  доводам  апелляционной  жалобы, в силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861  истец в спорный  период   должен был  оплачивать услуги сетевой компании  по тарифу, предусмотренному для СН2.

Материалы  дела  не  содержат  доказательств,  позволяющих прийти  к  иному  выводу.

При  изложенных обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  отмены  судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года по делу № А33-11184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

Н.Н. Пластинина