ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело№А40-109208/20-96-725

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уралхиммаш» ответчику ООО фирма «СОПиГ» о взыскании 2 421 360 руб., госпошлины 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралхиммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма «СОПиГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 421 360,00 руб.  

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано на то, что в соответствии с договором на оказание услуг техники № 12/08-2019/594-180/19 от 15.08.2019г. исполнитель - ООО фирма «СОПиГ» обязалось оказать заказчику ПАО «Уралхиммаш» услуги и услуги техники для выполнения работ по монтажу конструкций рекуперации газа Е-202, согласно ППР, разработанного заказчиком и согласованного исполнителем, на строительной площадке заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, площадка АО «Газпром-ОНПЗ».

Исходя из условий договора, в оказание исполнителем услуги включалось: доставка и сборка гусеничного крана, услуги гусеничного крана при выполнении работ по монтажу на указанном выше объекте, разборка и обратная транспортировка гусеничного крана с объекта.

Протоколом согласования договорной цены к договору подписанным обеими сторонами стоимость услуг составила с учетом НДС 6 292 800,00руб.

В соответствии с договором заказчик осуществил перечисление денежных средств в сумме 6 292 800,00 руб. в качестве предоплаты платежными поручениями №8459 от 16.08.2019г. и № 8522 от 20.08.2019г.

Согласно п. 1.5 договора оказание услуг производится в течение 3 дней. Ориентировочная дата начала оказания услуг 25.08.2019г.

Истцом указано на то, что фактически исполнитель оказал заказчику услуги по доставке и сборке гусеничного крана, услуги гусеничного крана, согласно представленного исполнителем рапорта в период с 21.08.2019г. по 24.08.2019г.

 Истцом указано на то, что документы, подтверждающие оказание исполнителем услуг по разборке и обратной транспортировки гусеничного крана с объекта: г. Омск, площадка АО «Газпром-ОНПЗ» на сумму 2052000,00 руб. не представлены, что является свидетельством того, что данный вид услуг в сроки, предусмотренные договором не были оказаны.

Истцом указано на то, что согласно письма ответчик от 03.10.2019г., кран после оказания услуг вместо разборки и обратной транспортировки после 24.08.2019г. выполнял работы, не предусмотренные договором между ПАО «Уралхиммаш» и ООО фирма «СОПиГ», что противоречит принятым исполнителем обязательств по договору.

Истцом указано на то, что претензия истца от 24.02.2020г. № 427/015 в которой указывалось об отказе истца от договора и возврата предоплаты оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.1 ст.781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом указано на то, что поскольку доказательства оказания услуг - обратная транспортировка гусеничного крана с объекта, в сумме 2052000,00 руб., кроме того НДС - 369360,00 руб., предусмотренных договором отсутствуют, то при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг предварительная оплата, перечисленная заказчиком, является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату.

Таким образом, по мнению истца, ООО фирма «СОПиГ» имеет задолженность перед ПАО «Уралхиммаш» в размере 2 421 360 руб. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019г. между ООО фирма «СОПиГ» (исполнитель) и ПАО «Уралхиммаш» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники №12/08-2019/594-180/19.

В соответствии с указанным Договором ответчик обязался своевременно обеспечить доставку, сборку Техники, оказать услуги Техники - крана Liebherr LR 1350/1 в исполнении S2DB 36м, 8+85+180 тонн балластов, для выполнения истцом работ по монтажу конструкций рекуперации газа Е-202 на строительной площадке в г. Омск, площадка АО «Газпром-ОНПЗ» (п. 1.1. 1.3, 2.1.7 Договора, приложение №1 к Договору).

П. 3.1 Договора сторонами согласована минимально оплачиваемая заказчиком стоимость услуг Техники в размере 6 292 800 руб., включающая в себя стоимость доставки, сборки крана, услуги крана (66 часов), разборки, обратной транспортировки крана и аренду такелажной оснастки (Приложение №1 к Договору).

Данная стоимость была оплачена истцом платежными поручениями №5459 от 16.08.2019г. и №8522 от 20.08.2019г.

Кран, в установленные сроки прибыл на объект монтажа конструкций рекуперации газа Е- 202 и собран в исполнении S2DB 36м, 8+85+180 тонн балластов, что подтверждается Актами прибытия, окончания сборки и готовности к оказанию услуг от 18.08.2019г. 

В период с 21.08.2019г. но 24.08.2019г. кран полностью отработал 66 часов, предусмотренных Договором, что подтверждается Рапортом №1 оказанных услуг от 24.08.2019г.

По результатам оказания услуг, ответчик подготовил Акт об оказании услуг №252 от 31.08.2019г. и направил его адрес истца исх. №09-07/1 от 07.09.2019г. (получен истцом 11.09.2019г.).

Согласно п. 2.2.21 Договора, заказчик обязан подписать акты оказанных услуг Техники или выставить претензии исполнителю в письменном виде в течение 1 дня с момента предоставления исполнителем актов оказанных услуг. В случае отсутствия письменной претензии от заказчика, акты оказанных услуг считаются принятыми заказчиком согласно Договору.

Претензии от заказчика по объемам и срокам оказания услуг в установленный срок не поступили.

16.09.2019г. истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть стоимость оказанных услуг и исключить из акта №252 от 31.08.2019г. пункт №3: Разборка и обратная транспортировка гусеничного крана Liebherr LR 1350/1 стоимостью 2 052 000 руб. без НДС (исх. №180/05019 от 16.09.2019г.).

Письмом №10-03/8 от 03.10.2019г. ответчик данную просьбу истца отклонил как не обоснованную и повторно направил в адрес истца Акт №252 от 31.08.2019г. (получено истцом 11.10.2019г.). Ответа на данное письмо от истца не поступило.

Письмом №02-17/6 от 17.02.2020г. ответчик уведомил истца, что согласно п. 2.2.21 Договора, Акт №252 от 31.08.2019г. считается принятым заказчиком ввиду отсутствия претензий по выполненным объемам работ в установленные Договором сроки.

24.03.2020г. истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить предоплату в сумме 2 052 000 руб. без НДС, составляющую стоимость разборки и обратной транспортировки крана (претензия истца №427/015 от 24.03.2020г.).

В предъявленном исковом заявлении истец указывает, что в связи с его отказом от исполнения договора, сумма, уплаченная им за разборку и обратную транспортировку крана, является неосновательным обогащением ответчика и просит ее взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и признано истцом, ответчик доставил Технику и оказал услуги крана при монтаже конструкций рекуперации газа Е-202.

В то же время, истец указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие разборку и обратную транспортировку крана, вследствие чего данные услуги не могут считаться оказанными.

Между тем, положениями Договора не предусмотрена обязанность ответчика представлять истцу какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В таком случае, надлежащим доказательством факта разборки и обратной транспортировки крана является акт об оказанных услугах, предусмотренный п. 2.2.21 Договора, принятый ответчиком в одностороннем порядке ввиду немотивированного уклонения истца от его подписания.

Факт исполнения обязательств по разборке и обратной транспортировке крана также непосредственно связан и следует из факта его доставки и сборки. В противном случае, необходимо признать, что кран до настоящего времени находится на площадке монтажа конструкций рекуперации газа Е-202, однако, истец подобного не утверждает и соответствующих доказательств не представляет.

Стоимость демобилизации крана (разборки и обратной транспортировки) включена в стоимость оказания услуг техники как минимально оплачиваемая заказчиком, что прямо закреплено п. 3.1 Договора. Истец, подписав Договор, на данную стоимость оказания услуг согласился.

При этом, заключая договор, стороны понимали, что кран не останется на объекте истца навсегда, и. следовательно, у ООО фирма «СОПиГ» неизбежно возникнут затраты, связанные с разборкой и перемещением крана, которые истец обязался возместить.

Данные затраты объективно возникают и в случае расторжения договора после осуществления доставки и сборки крана на объекте, поскольку расторжение договора также влечет необходимость разобрать и вывезти кран с площадки заказчика.

Тем не менее, признавая факт оказания услуг в целом, истец, в нарушение ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ фактически пытается уменьшить цену договора на стоимость демобилизации, которую истец своей волей обязался уплатить и уплатил.

В данном случае, истец оплатил стоимость демобилизации в соответствии с условиями Договора. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, полученные от истца на основании сделки за демобилизацию крана, и оставил кран на строительной площадке монтажа конструкций рекуперации газа Е-202, истец не представил.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно,  истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                       П.С. Гутник