АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13669/2023

г. Оренбург

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлейниковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Октант 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 110 618 рублей 29 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 319 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (г. Оренбург), ФИО2 (г. Оренбург).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Октант 56»: до и после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 28.09.2022 года, паспорт, диплом; после перерыва ФИО4 – генеральный директор общества, паспорт;

от ООО «Трак Сервис»:  до и после перерыва ФИО5 – представитель по доверенности от 10.10.2023, паспорт, диплом;

От ФИО2: до и после перерыва явки нет, извещен надлежащим образом;

От ФИО1: до и после перерыва явки нет, извещена надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2023 до 27.12.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Октант 56» (далее - истец, ООО «Октант 56») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее - ответчик, ООО «Трак Сервис») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 110 618 рублей 29 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 319 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что работы по строительству монолитной чаши бассейна выполнены в полном объеме, но неправомерно не оплачены ответчиком.

Возражая против иска, ответчик, в отзыве на исковое заявлении полагает, что истцом не доказан объем выполненных работ, не представлена документация, подтверждающая выполнение работ именно в пользу ООО «Трак Сервис». 

ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что работы фактически были выполнены не в полном объеме и действия ООО «Октант 56» причинили убытки ФИО2, также в отзыве указано, что истец не сдавал ФИО2 результат работ, о готовности к приемке работ не извещал, документов не передавал. 

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Трак Сервис» выступало заказчиком строительства монолитной чаши бассейна в загородном жилом доме по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1, принадлежавшем на праве собственности учредителю и директору ООО «Октант 56» ФИО1 Со стороны заказчика строительства монолитной чаши бассейна выступали ФИО1 и ее супруг ФИО2, который контролировал ход работ, вел переписку с подрядчиком.

Работы по строительству выполнены ООО «Октант 56» в полном объеме.

Денежные средства в размере 222 600 руб. были переведены ООО «Трак Сервис» на счет ООО «Октант 56» в качестве частичной оплаты выполненных работ.

27.08.2020 заказчику ООО «Трак Сервис» со стороны подрядчика ООО «Октант 56» выставлен счет № 74, который был частично оплачен заказчиком платежным поручением № 1365 от 28.08.2020.

Полный счет на оплату выполненных работ - 318 000 руб. Оплаченные истцом 222 600 руб. составляют 70% от указанной суммы.

До настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме истец не исполнил (осталось оплатить 30% стоимости, что составляет 95 400 руб.).

10.11.2022 ООО «Октант 56» направило в адрес ООО «Трак Сервис» для подписания акт № 81 от 19.11.2020 выполненных работ по строительству монолитной чаши бассейна в загородном жилом доме по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д( 7/1, а также счет на оплату стоимости выполненных работ в оставшейся части - 95 400 руб. (318 000 руб. - 222 600 руб.), с просьбой уплатить данную сумму в добровольном порядке.

Письмом от 15.11.2022 ООО «Трак Сервис» от оплаты отказалось.

ООО «Трак Сервис» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Октант 56» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 732,86 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Трак Сервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трак Сервис» - без удовлетворения.

Истец 10.11.2022 года направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ, 15.11.2022 года на требование был получен отказ.

Не согласившись с указанным отказом истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав документальные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то. что договор является незаключенным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, содержатся следующие разъяснения: если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В вышеуказанном Обзоре Верховный Суд РФ также подчеркивает, что даже незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Аналогичный вывод содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

 Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные отношения сторон возникли при выполнении ООО «Октант 56» работ по строительству монолитной чаши бассейна в загородном жилом доме по адресу: г.Оренбург, мкр. Ростоши, ул.Нижняя, д.7/1.

Из материалов дела следует, что строительство монолитной чаши осуществлялось в жилом доме директора ООО «Трак Сервис» ФИО1, в котором она проживала  с супругом ФИО2; из переписки, которая велась с заказчиком в мессенджере  WhatsApp следует, что необходимо оплатить 70% стоимости выполненных работ. ФИО2 (супруг учредителя и директора ООО «Трак Сервис» ФИО1) прислал платежное поручение № 1365 от 28.08.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 222 600 руб. от ООО «Трак Сервис» в ООО «Октант 56» (указанная денежная сумма составляет 70% от выставленного счета на оплату выполненных работ  в размере 318 000 руб.).

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных в рамках договора работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 95 400 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Документов, подтверждающих доводы ответчика о том что, заказчиком был ФИО2, а истец уклонялся от заключения с ним договора подряда в материалы дела не представлено.

Более того, судебным актом по делу А47-3310/2022 установлено, что сам по себе факт выполнения работ по месту нахождения жилого дома, находящегося в спорный период с собственности у учредителя и директора ООО «Трак Сервис» ФИО1, не опровергает факт фактически сложившихся подрядных правоотношений между ООО «Трак Сервис» (заказчик) и «Октант 56» (подрядчик).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 218,29 руб. за период с 20.11.2020 по 15.08.2023.

Факт оплаты выполненных работ не подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате в материалы дела не представлено. 

Контррасчет, ходатайство о снижении размера процентов, ответчиком не представлены. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 95 400 рублей с 16.08.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо ООО «Октант 56» от 10.11.2022, в котором истец направил ответчику акт № 81 от 19.11.2020 и счет на оплату 10.11.2022, а также просил оплатить оставшуюся часть выполненных работ. Указанное письмо получено ООО «Трак Сервис» 14.11.2022.

Письмом №78 от 15.11.2022 ответчик ответил отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ко взысканию с ответчика истцом заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно платежным поручениям № 69 от 14.08.2023, №22 от 07.03.2023 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 319 руб.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 319 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октант 56» задолженность по оплате выполненных работ в размере 110 618 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 95 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.08.2023 в размере 15 218 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов с 16.08.2023 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                     О.И. Иванникова