АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14454/2020

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз»:

ФИО1 (решение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А28-14454/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2, 

ФИО3 и

обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (далее – Общество) о взыскании солидарно 4 246 813 рублей 05 копеек убытков. 

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 53, абзаце 2 пункта 1 и пункте 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  – Постановление № 62), и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» (далее – ООО «Киров-Тат-шина») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, удовлетворил требование истца, взыскав в его пользу с Общества 4 246 813 рублей                    05 копеек убытков; требования к ФИО3 оставил без рассмотрения, в удовлетворении иска к ФИО2 отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на возникновение убытков в 2016 году, то есть до вступления Общества в состав органов управления ООО ТК «Киров-Тат-шина», что исключает причинную связь между убытками и действиями ответчика; уже 2016 году должник был не способен исполнить обязательства перед истцом; к возникновению убытков привели действия директора и фактического руководителя; убытки истца возникли до вступления в силу положений, устанавливающих субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного из реестра должника; суд не дал оценку договору поставки на притворность и не учел наличие у должника фирмы-двойника, руководство которой осуществлял ФИО3; Компания способствовала увеличению вреда; суды ошибочно не применили положения о сроке исковой давности, который следует исчислять со дня окончания исполнительного производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил изменить обжалованные решение и постановление.

Представители Компании и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для изменения принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ТК «Киров-Тат-Шина», Должник) зарегистрировано 22.02.2005. 

Указанное общество учреждено ФИО2, которая одновременно избрана его генеральным директором. 

ООО ТК «Киров-Тат-Шина» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 11.01.2014                           № 2135/2014, по условиям которого поставщик обязался по согласованным заявкам поставлять, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар. 

Компания поставила ООО ТК «Киров-Тат-Шина» товар по товарным накладным             № 607108 от 01.10.2015, № 607107 от 01.10.2015, № 607106 от 01.10.2015, № 607104 от 01.10.2015, 607100 от 01.10.2015, № 607099 от 01.10.2015, № 607098 от 01.10.2015,                       № 604766 от 24.09.2015, № 604764 от 24.09.2015, № 604763 от 24.09.2015, № 604761 от 24.09.2015, № 604760 от 24.09.2015, № 602816 от 17.09.2015, № 602815 от 17.09.2015,             № 602814 от 17.09.2015, № 602813 от 17.09.2015, № 600724 от 10.09.2015, № 600723 от 10.09.2015, № 600719 от 10.09.2015, № 600718 от 10.09.2015, № 598559 от 03.09.2015,               № 598558 от 03.09.2015, № 598557 от 03.09.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу                            № А40-103549/2016 с ООО ТК «Киров-Тат-Шина» в пользу Компании взысканы: сумма долга по договору поставки от 11.01.2014 № 2135/2014 в размере 4 246 813 рублей                     05 копеек, пени в размере 368 571 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015762837 от 17.10.2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области от 25.11.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 58634/16/43001-ИП. 

Судебными приставами-исполнителями МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области приняты постановления от 04.09.2017 и от 19.12.2018 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании упомянутого исполнительного документа, и возвращении последнего взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, а также отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Общество (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор от 16.06.2017 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ТК «Киров-Тат-Шина», согласно которому ФИО2 продала покупателю часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ТК «Киров-Тат-Шина» в размере 95 процентов. 

Изменения в сведениях об участниках ООО ТК «Киров-ТатШина» и размере принадлежащих им долей в уставном капитале внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.06.2017. 

Общим собранием участников ООО ТК «Киров-Тат-Шина» согласно протоколу от 18.07.2017 № 1/у в составе Общества (95 процентов уставного капитала) и ФИО2 (5 процентов уставного капитала) приняты решения, в том числе, о прекращении полномочий директора ФИО2 и возложении полномочий единоличного исполнительного органа на управляющую организацию. 

Сведения о том, что Общество является лицом, уполномоченным действовать от лица ООО ТК «Киров-Тат-Шина» без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ 02.08.2017. 

ФИО2 обратилась в ООО ТК «Киров-Тат-Шина» с нотариально заверенным заявлением от 04.10.2017 о выходе из состава его участников. 

27.09.2018 и 13.05.2019 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которых поступали возражения заинтересованных лиц. 

11.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Киров-Тат-Шина» внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра от 10.03.2020. ООО ТК «Киров-Тат-Шина» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее лицо 29.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). 

В претензии от 27.08.2020 Компания предъявила Обществу, ФИО3 и ФИО2 как лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО ТК «КировТат-Шина», требования о возмещении убытков в размере 4 246 813 рублей 05 копеек. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что генеральным директором ООО ТК «Киров-Тат-Шина» с момента его учреждения и до 18.07.2017 являлась ФИО2, с 18.07.2017 полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Общество, следовательно, вменяемые управляющей организации кредитором бездействия относятся к периоду действия специальной нормы (части 3.1 статьи 3 Закона об обществах).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда города Москвы не было исполнено в полном объеме в ходе исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области приняты постановления от 04.09.2017 и от 19.12.2018 об окончании исполнительных производств. 

В письме УФССП по Кировской области от 01.11.2017 указывается, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение ответчика, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Фактическое нахождение Должника по адресам 

<

...>; 

<

...>, не обеспечено, что следует, в частности, из актов совершения исполнительных действий от 18.02.2018, 19.02.2018, писем УФССП по Кировской области от 01.03.2017, 30.06.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 05.09.2018. 

Таким образом, необеспечение в период управления Обществом фактического нахождения ООО ТК «Киров-Тат-Шина» по адресу (согласно Уставу, утверждённому протоколом общего собрания участников от 18.07.2017) явно повлекло неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению судебного акта, вынесенного в пользу Компании. Отсутствие должника по адресам и наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) свидетельствует о неполучении обществом юридически значимых сообщений. Также необеспечение фактического нахождения по адресу и непринятие мер по устранению недостоверности сведений не является разумным и добросовестным поведением лица, являющегося действующим руководителем и единственным участником Должника. При этом относительно предстоящего исключения ООО ТК «Киров-Тат-Шина» из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами подавались возражения: 13.05.2019 – одним из кредиторов, 01.07.2019 – Компанией. 

Поскольку Обществом бухгалтерская документация в УФССП по Кировской области, а также для целей проведения исследования о достоверности бухгалтерской отчётности не представлялась, нельзя утверждать, что вывод об отсутствии дебиторской задолженности, содержащийся в письме судебного пристава-исполнителя от 05.08.2018, был сделан на основе исследованных бухгалтерских документов. 

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО ТК «Киров-ТатШина» за 2016 год, представленному 28.03.2017 ФИО2 в ИФНС по городу Кирову, по состоянию на отчётную дату, Должник имел оборотные активы в размере 21 151 тысяч рублей, в том числе 17 727 тысяч рублей – дебиторская задолженность, 143 тысячи рублей – запасы,                3179 тысяч рублей – прочие оборотные активы. Краткосрочные обязательства составили заемные средства в размере 8886 тысяч рублей, кредиторская задолженность –                                10 187 тысяч рублей.

Данные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение                       ООО ТК «Киров-Тат-Шина» не исключало возможность удовлетворения требований Компании за счет его активов на момент передачи полномочий управляющей организации.

Общество на момент подписания договора купли-продажи части доли было ознакомлено с состоянием чистых активов, балансовой стоимостью активов ООО ТК «Киров-Тат-Шина» на последнюю отчетную дату, с бухгалтерской документацией, с наличием кредиторской и дебиторской задолженности.

Письмом от 05.10.2017 ФИО2 повторно требовала принять от нее товарно-материальные ценности и документацию ООО ТК «Киров-Тат-Шина» по подготовленной описи, и в ходе судебного разбирательства директор Общества ФИО1 подтвердил предложение ФИО2 о передаче документации, однако пояснил, что это он счёл нецелесообразным. Из представленного в материале проверки протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что на вопрос следователя относительно передачи документов о деятельности Должника ФИО1 пояснил, что документы были переданы незначительные, у него не сохранились, так как деятельность ООО ТК «КировТат-Шина» не ведется.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о то, что задолженность перед контрагентом образовалась исключительно по причине рискованного характера предпринимательской деятельности ООО ТК «Киров-Тат-Шина» и ее погашение являлось невозможным в период управления им Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что к возникновению убытков привели действия директора и фактического руководителя, не могут быть приняты, поскольку ФИО2 после возложения полномочий единоличного исполнительного органа на управляющую организацию – Общество не имела фактическую возможность определять действия должника, она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Киров-Тат-шина», так как с момента вступления в силу закона, вводящего данную ответственность, не являлись ее субъектом.

Требование о возмещении ФИО3 убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Обстоятельства создания ООО «Киров-Тат-шина», руководство которой осуществлял ФИО3, с учетом материалов уголовного дела, вопреки доводам заявителя оценены судебными инстанциями.

Оценка самой сделки, в рамках которой должник не исполнил обязательство, на предмет действительности при рассмотрении настоящего спора не входит в предмет исследования суда.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент приобретения доли в уставном капитале должника и приобретения статуса управляющей организации, Общество знало о неисполненных перед Компанией обязательствах, о наличии активов, однако не предприняло каких-либо действий по истребованию активов и погашению задолженности перед контрагентами, не инициировало процедуру ликвидации, и при этом, не раскрыло достоверные цели получения статуса мажоритарного участника и исполнительного органа должника, а также не намеревалось возобновлять деятельность ООО ТК «Киров-Тат-Шина», пришли к выводу наличии в действиях Общества признаков неразумности и недобросовестности, ее поведения целенаправленно допустило исключение ООО ТК «Киров-Тат-Шина» из ЕГРЮЛ в целях неисполнения обязательств должника перед Компанией, в связи с чем правомерно привлекли Общество к субсидиарной ответственности по задолженности ООО ТК «Киров-Тат-Шина» перед Компанией.

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты окончания исполнительного производства – 04.09.2017, обоснованно отклонен, поскольку моментом, с которого у Компании возникли основания для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО ТК «Киров-Тат-Шина», является дата внесения сведений о прекращении должника (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) – 29.06.2020, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется. 

Об отсутствии у ООО ТК «Киров-Тат-Шина» имущества, необходимого для погашения задолженности, Компании стало известно не ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 об окончании исполнительных производств, в связи с чем срок также не может считаться пропущенным.

Ссылка на поведение Компании, которое, по мнению Общества, способствовало увеличению вреда, не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО ТК «Киров-Тат-Шина» и способствовать его увеличению, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А28-14454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова