﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40668/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 2320135530, ОГРН 1052311748950) – Захарычевой И.Ю. (доверенность от 08.04.2019), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"» (ИНН 2308063399, ОГРН 1022301215441) – и третьего лица – директора Гончарова Е.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-40668/2018, установил следующее.

ООО «Автоспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"» (далее – фирма) о возложении обязанности предоставить паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, сертификат качества и инструкцию по эксплуатации на товар. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не передал документацию на проданный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2010 года выпуска.

Фирма обратилась в суд со встречным иском об изъятии товара и о взыскании 4 550 тыс. рублей задолженности за фактическое пользование экскаватором с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество не произвело полную оплату за переданный экскаватор. Договор купли-продажи содержит пункт 2.4, согласно которому, в случае отказа покупателя от транспортного средства до его полной оплаты, уплаченные денежные средства будут считаться арендными платежами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гончаров Е.А. 

Решением от 15.04.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд обязал фирму передать обществу паспорт самоходной машины на экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2010 года выпуска. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1 900 тыс. рублей задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 решение от 15.04.2019 в части удовлетворения встречного иска в размере 1 900 тыс. рублей отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, представленная истцом копия договора купли-продажи является сфальсифицированной, что может быть подтверждено при проведении судебно-технической экспертизы, однако суды необоснованно отказали в ее назначении. Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля, суды нарушили нормы процессуального права и права ответчика, в связи с чем приняли необоснованные судебные акты.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и фирма (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.07.2016 № 25П (далее – договор) экскаватора HYUNDAI R210LC-7, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННIN 606LA000B713, зарегистрированного за ответчиком.

Стороны не отрицают факт заключения договора, однако представили в материалы дела редакции договора с различными условиями.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2016 спорный экскаватор передан фирмой обществу.

Факт передачи экскаватора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции, представленной истцом, право собственности на экскаватор переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пункт 2.4 в редакции договора истца отсутствует.

На основании пункта 2.3 договора в редакции, представленной ответчиком, право собственности на экскаватор переходит к покупателю с момента его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4 данной редакции договора, в случае отказа покупателя от транспортного средства до его полной оплаты, уплаченные денежные средства будут считаться арендными платежами, при этом арендная плата за транспортное средство будет составлять 200 тыс. рублей в месяц.

Договор в обеих представленных редакциях состоит из двух листов, второй лист содержит только реквизиты сторон.

Цена транспортного средства составляет 3 млн рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства поставщику в следующем порядке: первый платеж – 300 тыс. рублей в срок до 26.07.2017, второй платеж – 200 тыс. рублей – до 05.08.2016, далее в течение 12 месяцев ежемесячно по 200 тыс. рублей и 13 месяц – 100 тыс. рублей.

Пункты 2.1 и 2.2 в редакциях договоров истца и ответчика совпадают.

Как указывает истец, общество перечислило цену товара фирме, представило платежные поручения об оплате. При этом 1 100 тыс. рублей истец перечислил непосредственно ответчику, а 1 900 тыс. рублей – индивидуальному предпринимателю Гончарову Е.А. Данное лицо является генеральным директором ответчика и денежные средства перечислены ему по поручению фирмы.

18 сентября 2018 года общество направило фирме претензию с требованием предоставления документов на приобретенный товар.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь фирма заявила встречный иск об изъятии товара и о взыскании 4 550 тыс. рублей задолженности за фактическое пользование экскаватором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают, что заключили договор купли-продажи и передали товар по акту приема-передачи. При этом в материалы дела представлены две редакции договора, различающиеся содержанием пункта 2.3 (о моменте перехода права собственности) и наличием в экземпляре ответчика пункта 2.4. Оригинал договора с наличием соответствующих реквизитов, подтверждающих его надлежащее заключение сторонами, в  материалы дела не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, который, по утверждению фирмы, может подтвердить заключение договора в редакции ответчика, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 32-КГ13-8, по смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Кодекса в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Таким образом, доводы ответчика о факте заключения договора в представленной им редакции, а не в редакции истца, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ярославны Даниловой отклонено судом апелляционной инстанции, как и ходатайство о приобщении к материалам дела ее нотариально удостоверенных показаний. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по копиям представленных договоров, так как при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, может являться только его оригинал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 304-ЭС17-2692).

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела, должно обладать его оригиналом, в связи с чем его предоставление суду не составляет труда. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

В связи с непредставлением в материалы дела оригинала договора основания для проведения экспертизы отсутствуют. В данном случае проведение судебной экспертизы не устранит противоречия сторон относительно согласования пунктов 2.3 и 2.4 договора.

Однако так как факт заключения договора и иные его условия, кроме пунктов 2.3, 2.4, не оспариваются, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи является заключенным на изложенных в нем условиях, за исключением пунктов 2.3, 2.4.

Учитывая, что стороны не оспаривают факт заключения договора, как и факт передачи спорного экскаватора истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2016, ссылаясь на то, что из условий представленных копий договоров не представляется возможным определить момент перехода права собственности на товар покупателю, а значит подлежат применению общие положения Кодекса, суды пришли к выводу о том, что с момента подписания данного акта право собственности на товар перешло к истцу. Поскольку паспорт самоходной машины ответчиком вместе с транспортным средством не передан, а эксплуатация экскаватора без указанного документа невозможна, суды обязали фирму передать данный документ обществу.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, проанализировав заявленные фирмой требования (об изъятии техники и о взыскании задолженности за пользование) в их совокупности, а также учитывая мотивировку данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая 1 900 тыс. рублей задолженности с истца, вышел за пределы заявленных требований. 

Суд первой инстанции взыскал с истца указанную сумму, посчитав, что общество не полностью оплатило товар. Между тем о полной оплате товара ответчик не заявлял, его воля однозначно направлена не на любое взыскание задолженности, а на взыскание конкретно арендной платы, при этом ответчик не считал отношения сторон продолжающимися и потребовал возврата переданного товара. Так как требование о взыскании 1 900 тыс. рублей неоплаченной стоимости товара не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований об изъятии экскаватора отклоняется по следующим основаниям.

Из совокупности заявленных требований фирмы следует, что требование об изъятии товара у истца и передачи его ответчику заявлено в связи с неисполнением обществом условий договора аренды. Требование о взыскании арендных платежей является первичным; именно в связи с неудовлетворением данных требований ответчик заявил требование об изъятии товара.

Вместе с тем у общества отсутствуют основания для внесения данных платежей.

Так как требование об изъятии товара связано с требованием о взыскании задолженности за пользование экскаватором и основано на неверном представлении фирмы о существовании между ней и обществом арендных правоотношений, основания для изъятия проданного товара у истца и передаче его ответчику по заявленным фирмой основаниям отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения либо отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-40668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                Л.А. Трифонова