ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13096/2017

г.Самара

07 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу №А65-13096/2017 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  г.Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» (далее - ООО «ТД «Прикамье», ответчик) о взыскании 119 862,62 руб. долга, 25 357,89 руб. процентов, 51 600,86 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО «ТД «Прикамье» в пользу ИП ФИО1 взыскано 119 862,62 руб. долга по договору поставки товара № 4 от 01.09.2014, акту № 001 от 28.10.2014, 4 204,87 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Прикамье» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства поставки товара, а именно: не были представлены товарные накладные, свидетельствующие, что товар был поставлен истцом ответчику. Представленный суду акт №001 выполненных работ от 28.10.2014, в соответствии с которым ООО «ТД Прикамье», якобы, были оказаны автоуслуги, не является доказательством исполнения договора поставки. Транспортные услуги не входили в условия договора поставки товара №4 от 01.09.2014. Представленный в материалы дела акт № 001 выполненных работ датирован 28.10.2014. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, на указанном акте отсутствует расшифровка подписи заказчика, поэтому не представляется возможным определить, были ли ответчиком приняты оказанные автоуслуги.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2014 был заключен договор поставки товара № 4, согласно которому поставщик обязуется доставить для покупателя товар на условиях договора, а покупатель принять поставленный товар и оплатить его поставку.

В силу п.1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена поставки определяется покупателем и заявляется поставщику посредством связи, электронной почты или факсом.

В соответствии с п.1.3 договора поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком до склада покупателя находящегося по назначенному покупателем адресу.

Согласно п.2.1 договора сумма договора включает в себя стоимость товара и ориентировочно составляет до 1 000 000 руб.

Исходя из п.2.2 договора, оплата производится после приемки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании акта выполненных работ.

Истец оказывал ответчику услуги путем доставки товара до склада ответчика по заявкам последнего. В период сентябрь 2014 года - октябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 603 416,34 руб., что подтверждается актом № 001 от 28.10.2014, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчиком было оплачено 483 553,72 руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 119 862,62 руб.

Истец 28.02.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, просил дать ответ в 10-дневный срок с момента получения претензии. 20.03.2017 ответчик получил уведомление истца.

Документы, подтверждающие погашение долга за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение норм процессуального права ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 119 862,62 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга на сумму 119 862,62 руб. на основании статей 309, 310, 506, 779 ГК РФ правомерно удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 357,89 руб. процентов и 51 600,86 руб.

неустойки за период с 28.10.2014 по 06.03.2017.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора за несвоевременную оплату услуг поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем договором поставки от 01.09.2014 сроков оплаты оказанных услуг не предусмотрено.

В силу п.2. ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец с требованием об оплате обратился к ответчику только в претензионном письме от 28.02.2017, в котором просил произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик 20.03.2017 получил уведомление истца, тогда как проценты и неустойка заявлены за период с 28.10.2014 по 06.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления неустойки и процентов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства поставки товара, а именно: не были представлены товарные накладные, свидетельствующие что товар был поставлен истцом ответчику, отклоняются, поскольку в данном случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке товара. Предметом договора согласно разделу 1 является обязательство поставщика доставить для покупателя товар на условиях настоящего договора, а также обязательство покупателя принять поставленный товар и оплатить его поставку. Согласно п.1.3 договора поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком до склада покупателя, находящегося по назначенному покупателем адресу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится после приемки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании акта выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен акт от 28.10.2014 №001 выполненных работ, в соответствии с которым ООО «ТД Прикамье» были оказаны автоуслуги. Данный акт подписан со стороны ответчика, подпись лица, подписавшего акт, скреплена печатью ответчика. Само по себе отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о недействительности акта, поскольку сам факт доставки товара ответчик не оспаривает, приводя лишь доводы о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих доставку товара истцом. В суде первой инстанции о фальсификации данного акта ответчик не заявил, подлинность печати, проставленной от имени ответчика, не опроверг. 

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем в суде первой инстанции ответчик такого заявления не сделал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 сентября 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «ТД «Прикамье» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу №А65-13096/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова