Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167971/2017-134-4

20 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998 г.)

к ответчику: АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2009 г., 111250, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 364 792 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16 августа 2013г. № 0173100000813000838-0087535-02 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверениеГГС№004394, от 31.08.17г, доверенность № 212/1/98  от 5 октября 2017 г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 14д от 01 января 2017 г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании неустойки в размере 364 792 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16 августа 2013г. № 0173100000813000838-0087535-02.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 16 августа 2013г. № 0173100000813000838-0087535-02, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что работы выполнены в установленный договором срок, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16 августа 2013 г. № 0173100000813000838-0087535-02 (далее государственный контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Дополнительному соглашению от 15 ноября 2013 г. № 1 к государственному контракту срок выполнение работ по этапу №1 государственного контракта - ноября 2014 г.

Ответчик завершил, выполнение работ, общей стоимостью 265 303 452,07 руб. по этапу № 1 государственного контракта в соответствии с актами сдачи-приемки от 5 декабря 2014 г. № 0102/277-413-14, № 0102/278-413-14, № 0102/279-413-14, № 0102/280-413-14 с просрочкой на 5 дней.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в актах сдачи-приёмки выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, от 30.11.2014 № 0102/280-413-14, от 30.11.2014 № 0102/279-413-14, от 30.11.2014 № 0102/278413-14, от 30.11.2014 № 0102/277-413-14, а именно в п. 3 перечисленных актов говорится о том что: «Вышеуказанные Работы выполнены в период с 16.08.2013 по 30.11.2014, что соответствует условиям государственного контракта от 16.08.2013 № 0173100000813000838-0087535-02». 

По мнению ответчика, истец фактически подменяет понятия срока выполнения работ и срока оформления отчетных документов. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика, указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства. предусмотренного государственным контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Пунктом 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что условиями контракта предусмотрена техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.1.5). 

Кроме этого, согласно п.1.1.6. контракта Приемка - окончательная приемка выполненных по Работ, осуществляемая Заказчиком (Получателем) путем оформления  сдачи-приемки выполненных работ.

Так согласно п. п. 7.2, 7.3 государственного контракта окончании выполнения работ Исполнитель (Ответчик) в течение 3 (трёх) рабочих   дней   после   выполнения   работ,   представляет   получателю   акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный и скреплённый печатью исполнителя (Ответчика), содержащий информацию о фактически выполненных работах  в   соответствии   с   условиями   государственного   контракта.   Акт сдачи-приёмки выполненных работ проверяется получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днём поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю (ответчику). 

Получателями по государственным контрактам являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактами и уполномоченные в установленном порядке на основании доверенности, выдаваемой заказчиком, на приемку выполненных работ (п. 1.1.4 государственных контрактов).

Суд отмечает, что согласно актам сдачи-приемки результатов работ выполненные по контракту работы передавались получателям по воинским частям. 

При этом, согласно п. 7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписанием Получателем (представителем воинской части, а не Министерства обороны)  Акта сдачи- приемки выполненных работ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы. Таким образом, Ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком в пределах периодов начисления неустойки по отдельным этапам контракта и окончанию работ обязательства Ответчиком не выполнены по вине самого ответчика.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, истцом представлен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 364 792 руб. 25 коп., расчет неустойки на 5 декабря 2014 г. складывается из следующих показателей: цена единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка х 1/300 х 8,25 % х количество дней просрочки, что составляет: 265 303 452.07 руб. х 1/300 х 8,25% х 5 - 364 792,25 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина в размере 10 296 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»  в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 364 792 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в доход федерального бюджета госпошлину в размере                         10 296 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова