Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2605/2025

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антитеррор»,

апелляционное производство № 05АП-4270/2025 

на решение от 24.07.2025 судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-2605/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антитеррор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Владивостокского филиала (адрес: 690002, 

<

...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

о взыскании денежных средств в размере 557 428,40 руб., 

при участии:

от АО «Согаз»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2025, сроком действия до 21.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 244), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственостью «Антитеррор» (далее – ООО «Антитеррор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Владивостокского филиала (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании денежных средств в размере 557 428,40 руб., из них: 477 660,09 руб. страхового возмещения, 79 768,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг».

Решением суда от 24.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Антитеррор» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Антитеррор» не является надлежащим истцом по настоящему делу, заявитель жалобы указал на выраженное страхователем (выгодоприобретателем) – обществом «Таймлизинг» согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования и осуществление страховой выплаты в пользу истца, что, с учетом исполнения последним на момент рассмотрения спора договора лизинга и приобретения права собственности на транспортное средство, свидетельствует о праве общества «Антитеррор» на получение страховой выплаты.

В заседании суда представитель страховой компании возражал против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.01.2023 между третьим лицом (ООО «ТаймЛизинг», страхователь) и ответчиком (АО «Согаз», страховщик) был заключён договор страхования № SGZA0000411411 (далее – Договор, он же – Полис страхования средств транспорта № SGZA0000411411 от 17.01.2023), по условиям которого застраховано транспортное средство «BMW M550i xDrive» 2020 г.в. с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – спорное ТС). Срок действия Договора: с 17.01.2023 по 21.09.2026. В качестве страхового случая указаны «ущерб», «хищение», «угон».

Стороны достигли соглашения, что правоотношения по Договору регулируются также Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования). 

В Договор внесены сведения о лизингополучателе спорного ТС – ООО ОА «СОБР» (прежнее наименование истца), вместе с тем, в качестве выгодоприобретателя указано ООО «ТаймЛизинг». 

07.02.2024 произошёл страховой случай, а именно: наезд на препятствие, в результате чего повреждён диск заднего правого колеса спорного ТС, в подтверждение чего представлены акты осмотра от 16.02.2024, 20.02.2024 и 02.05.2024. 

Как усматривается из пояснений истца и материалов дела, 14.02.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания Евросиб. 

По результатам дальнейшей переписки между сторонами достигнута предварительная договорённость о замене страхового возмещения на страховую выплату при условии подтверждения страхового случая. 

04.04.2024 ответчик отказал ООО «ТаймЛизинг» в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вред причинён только заднему правому колесу спорного ТС, иные повреждения на спорном ТС отсутствуют, а также на п. 4.2.6 Правил страхования, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями повреждения автопокрышек и / ил дисков колеса, декоративных элементов колеса (колпаков), не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждения транспортного средства в результате страхового случая. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ООО «Антитеррор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учётом условий договора между сторонами сложились отношения по договору имущественного страхования, урегулированные нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» выгодоприобретатель – физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 стать 929, пункт 1 статьи 930 и статьи 939 ГК РФ), например арендодатель – собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

По смыслу указанных норм, требовать страховое возмещение по договору страхования может исключительно выгодоприобретатель.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения собственником транспортного средства являлось ООО «ТаймЛизинг», и оно же являлось выгодоприобретателем при выплате страхового возмещения по рискам «ущерб», «хищение», «угон», в отсутствие доказательств волеизъявления ООО «ТаймЛизинг» на замену выгодоприобретателя иным лицом, а также письменного уведомления об этом страховщика, пришел к выводу о том, что ООО «Антитеррор» не обладало правом на получение страхового возмещения.

Констатировав ввиду изложенного подачу иска ненадлежащим истом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия в свою очередь, также отмечает, что содержание статьи 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику, предполагает внесение изменений в договор страхования, однако доказательств внесения такого изменения по указанию ООО «ТаймЛизинг» либо наличия его соответствующего письменного распоряжения не имеется.

При этом, занятая третьим лицом при рассмотрении спора процессуальная позиция в поддержку исковых требований, в том числе, представление в материалы дела письма № 475 от 29.05.2025 (направленного страховщику спустя более года после страхового события) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «Антитеррор», не способны устранить указанных недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная в указанном пункте правовая позиция раскрывает допустимость замены выгодоприобретателя не по уведомлению страхователя, а в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям, в частности, договора уступки права требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 по делу №А51-2605/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова