СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10806/2022-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-2174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022;

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года

по делу № А60-2174/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Акура–С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компрайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, 

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй»  (далее – истец, ООО «МС-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом утончения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «МС-Строй» в системе «Сбербизнес онлайн» с использованием расчетного счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Акура–С», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп», общество с ограниченной ответственностью «Компрайс», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 01.07.2022) заявленные требования удовлетворены. На ПАО Сбербанк возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «МС-Строй»  в системе «Сбербизнес онлайн» с использованием расчетного счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии у операций истца признаков подозрительности не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на то, что Банком в материалы дела представлены достаточные сведения, свидетельствующие о наличии оснований для признания операций истца подозрительными, в частности: с аффилированным ИП ФИО4 предоставлен договор на работы по реконструкции спортивной площадки только в г. Челябинске, при этом кем выполняются работы в г. Екатеринбурге Клиентом документально не подтверждено; по данным СПАРК на 2021 год среднесписочная численность ООО «ЭТАЛОН» составила 13 человек, при этом согласно проведенным расчетам в соответствии с ГЭСН 06-19-002-01 и ГЭСН 06-19-004-01 необходимый минимальный штат составил 27 человек, следовательно указанное лицо не обладало достаточным штатом сотрудников; кроме того в отношении ООО «Строительное управление-51» был проведен расчет трудозатрат по одной из частей заявленных работ, согласно которому необходимый минимальный штат составил 17 человек, при этом в соответствии с данными формы 6-НДФД доход получили только 2 сотрудника, что свидетельствует о том, что клиент скрывает штатную численность, одновременно с исполнением договора ООО «Строительное управление-51» клиентом проводились работы по установке 12-ти детских комплексов для ООО «АКУРА-С»; также основной объем средств в сумме 11,96 млн. руб. (34,85%) переводится ООО «КОМПРАЙС» по договору поставки компьютерного оборудования, комплектующих, оргтехники, программного обеспечения и УПД, однако товар не реализуется, доставка не подтверждена, в связи с чем операции с данным контрагентом отвечают признакам реализации схемы «скупки наличной выручки»; более того, у клиента нет соответствующего ОКВЭД для осуществления майнинга.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик указал, что судом не учтено, что Банк уполномочен применить к истцу меру в виде приостановления оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию при наличии подозрений в совершении им сомнительных операций, следовательно применение судом в настоящем споре к Банку повышенного стандарта доказывания неправомерно. Кроме того, считает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается. Обращает внимание на то, что общество не было лишено возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

ООО «МС-Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против ее удовлетворения возразил. 

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 между ООО «МС-Строй»  и Банком заключен договор банковского счета, во исполнение которого обществу открыт расчетный счет.

На основании договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N 294389726 от 16.06.2021 подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Из пояснений истца следует, что 06.10.2021 ООО «МС-Строй» через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в рамках исполнения требований  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций по счету  за период 07.07.2021 по 05.10.2021, в том числе подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, наличие материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами и иные документы и письменные пояснения.

14.10.2021 ООО «МС-Строй» представило Банку запрашиваемые документы и сведения.

По результатам анализа представленных истцом документов, Банк направил ООО «МС-Строй» сообщение о том, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ, в связи с чем в соответствии с п. 3.25 Условий Банком ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Полагая, что действия ответчика по приостановлению дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий Банка и отсутствия оснований для блокировки ДБО, на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы обосновывают правомерность проводимых операций.

Как указывалось ранее, в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ 06.10.2021 Банком у истца посредством системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» запрошены документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций по счету за период 07.07.2021 по 05.10.2021.

Во исполнение полученного запроса, истец предоставил в Банк пояснения и документы, подтверждающие законность спорных операций. 

Банк направил ООО «МС-Строй» сообщение о том, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ, в связи с чем ограничил действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В обоснование законности и правомерности приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания Банк пояснил, что по результатам анализа представленных ООО «МС-Строй» документов Банк установил, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, в связи с чем приостановил дистанционное банковское обслуживание по системе интернет-банка «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Из материалов дела усматрвиается, что общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при этом получив пакет документов от истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; доказательств принятия уполномоченным органом решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела при сопоставлении видов деятельности истца и его контрагентов, следует, что совершаемые ими операции по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл. Ответчиком не доказано, что перечисление денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, в связи с чем оснований для вывода о наличии дробления зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, перекоса назначений платежей, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца, о том, что в основе своей деятельности ООО «МС-Строй» фактически выступало посредником между заказчиком и реальным исполнителем подрядных работ, при этом реальная валовая выручка истца заключалась в агентском вознаграждении.

Следует также отметить, что применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приведенные ответчиком обстоятельства не позволили суду согласиться с тем, что эти операции можно квалифицировать в качестве подозрительных, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований для отнесения сделок к сомнительным.

Следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным.

Изложенные в жалобе доводы о том, что у клиента нет соответствующего ОКВЭД, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  действующее законодательство не содержит запрета на осуществление организациями деятельности, код ОКВЭД которой не отражен в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком без получения каких-либо дополнительных документов от истца при рассмотрении дела было исполнено платежное поручение № 95 от 22.12.2021, о чем сообщено в МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

При этом отказ в проведении операции по платежному поручению был указан в отзыве  МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, в котором не указано на наличие фактов применения мер к истцу о стороны иных кредитных организаций, а также  на наличие истца в негативных списках по признакам, указанным Банком.

При таких обстоятельствах, признав решение банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания необоснованным, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать правомерными.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что общество не было лишено возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, сами по себе не могут служить доказательством правомерности действий ответчика, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского счета. Кроме того, несмотря на предоставленную Банку возможность оперативного реагирования путем блокировки услуги ДБО, действия банка не должны быть произвольными и необоснованными.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции ошибочного решения по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-2174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Ю. В. Скромова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

В. В. Семенов