ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163175/23-60-279

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" (115404, 

<

...>, этаж 3, ком.65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (127055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – ликвидатор ООО «Энергоэффективность» ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 964, 38 руб.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 964, 38 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 546, 551 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежные средств в связи с неиспонением договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2021.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ликвидатор в судебное заседание не явился, письменную позицию по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, 11.03.2021 г. между ООО «ТеплоЭнерго Проекты» и ООО «Энергоэффективность», заключен договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0062510:149, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», по ул. 1-я Луговая, доля в праве - 30/100, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить часть земельного участка.

Доли в праве общей долевой собственности распределены ЗАО «АБВК-Эко» - 70/100, ООО «ЭнергоЭффективность» - 30/100.

По условиям договора, земельный участок отчуждается в части 30% от общей доли, принадлежащей ООО «ЭнергоЭффективность», которая принадлежит продавцу на праве собственности.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ТЭП» (истцу):

1. Установка газопорщневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Центральный тепловой пункт, кадастровый номер 61:44:0062510:208, основанная характеристика сооружения- площадь 125,3 кв.м. 

2. Установка газопорщневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Газопоршневая установка, кадастровый номер 61:44:0062510:207, основанная характеристика сооружения- площадь 142,8 кв.м.

3. Установка газопорщневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Заглубленная модульная канализационная станция, кадастровый номер 61:44:0062510:206, основанная характеристика сооружения- площадь 9,6 кв.м.

4. Установка газопорщневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Распределительные устройства, кадастровый номер 61:44:0062510:210, основанная характеристика сооружения- площадь 97,4 кв.м.

5. Установка газопорщневой теплоэлектростанции для объектов очистительных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, Пожарные резервуары, кадастровый номер 61:44:0062510:209, основанная характеристика сооружения- площадь 65 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, Сведений о характеристиках объектов недвижимости указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:149, то есть принадлежащем Истцу.

Договор был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации картографии по Ростовской области.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был заключен, земельный участок был возвращен продавцу, покупателю подлежит возврату сумма внесенных денежных средств в соответствии с п. 7.3 договора, которую ответчик не возвратил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В то же время, исследуя представленные в материалы дела, судом установлено следующее.

Процедура государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 11.03.2021 была приостановлена в связи с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям п.1. ст. 422, ст. 163 ГК РФ.

03.06.2021 стороны по договору (истец и ответчик) совместно подали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности (уведомление о прекращении регистрации права КУВД-001/2021-10119240/3), в связи с чем на стороне ответчика действительно сформировалась задолженность по возврату денежных средств в размере 4 400 000 руб.

Впоследствии, 01 октября 2021 года ответчик на основании договора купли-продажи 30/100 доли земельного участка (кадастровый номер: 61:44:0062510:149), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. Луговая, продал часть земельного участка ООО «Энергоэффект», в связи с чем с 01.10.2021 собственником указанного выше земельного участка является ООО «Энергоэффект».

17.05.2022 по договору уступки права требования (цессии) № 1705/22, заключенного между ООО «Энергоэффект» и ООО «ЭнергоЭффективность», ООО «Энергоэффект» уступило ООО «Энергоэффективность» право требования к ООО «ТепоЭнергопроекты» по договору займа № 0707/21 от 07.07.2021 в части требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.1 договора займа, в размере 4 400 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли встречные требования в размере 4 400 000 руб.

17 мая 2022 года ООО «ЭнергоЭффективность» направило в адрес ООО «ТеплоЭнерго проекты» заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, уведомление было направлено 18.05.2022.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически обстоятельства пользования земельным участком, что оно находится в пользовании истца, были исследованы и установлены судом при рассмотрении дела А40-293628/22, также при рассмотрении данного дела был установлен факт неосновательного обогащения на стороне истца за пользование земельным участком и возникновение задолженности по договору (энергоснабжения) от 01.09.2021 № ЭС02-09/2021.

Решением Арбитражного суда по делу А40-153100/22 был исследован и установлен факт уступки права требования (договор № 1504/22 от 15.04.2022) АО «Евразийский» ООО «Энергоэффект» к ООО «ТеплоэнергоПроекты» по договору займа №0707/21 от 07.07.2021. в части требования уплаты неустойки, то есть право требования ООО «Энергоэффект» к ООО «ТеплоэнергоПроекты».

Данное требование в части требования уплаты неустойки в размере 4 400 000 руб. ООО «Энергоэффект» переуступило ООО «Энергоэффективность».

Судебные акты по делам А40-153100/22, А40-293628/22 вступили в законную силу, в связи с чем имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иная оценка арбитражными судами доказательств, уже исследованных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод был сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (напр., постановления от 24 мая 2005 г. № 225/04, от 25 марта 2008 г. № 12664/07).

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление о зачете истцу было направлено ответчиком 18.05.2022.

Договор уступки права требования от 17.05.2022 № 1705/22 истцом оспорен не был, иск о признании зачета от 18.05.2022 недействительным заявлен не был; доказательств, подтверждающих признание заявления о зачете недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела № 01-0310/23, находящегося в производстве Гагаринского районного суда города Москвы, копии заявления о зачете требований от 17.05.2022 без подписи, протокола допроса ФИО3 от 16.11.2022, для рассмотрения вопроса о наличии признаков фальсификации доказательств, судом было отклонено ввиду следующего.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходатайстве истец просит истребовать копию заявления о зачете, а также протокол допроса свидетеля ФИО3, копии которых он также прикладывает, однако данные документы не могут являть обстоятельствами, подтверждающими имели ли место действия и совершены/не совершены они определенным лицом, при этом форма, порядок ведения документооборота в уголовном процессе, форма проведения допросов, вопросы, которые ставятся перед свидетелями, не могут являться предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела, без вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, иное противоречило был принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Иных заявлений, ходатайств истцом сделано не было.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из представленных в дело доказательств, судом усматривается, что между сторонами были произведены зачеты взаимных требований на сумму 4 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам статьи 395 ГК РФ, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга, а потому при отсутствии оснований для взыскания основной задолженности требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы истца суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности на стороне ответчика по договору купли-продажи от11.03.2021  доказанными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 307-309, 395, 410, 546, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.В. Кравченко