﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11212/2019-АК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А50-14194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2019 года по делу № А50-14194/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» (ОГРН 1085920000220, ИНН 5920028895)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стариковой Светлане Александровне

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стариковой Светланой Александровной (далее – судебный пристав-исполнитель) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.14,33).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что суд ошибочно посчитал срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущенным. 

Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 на основании постановления ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 18810135180615316134 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3163/19/59040-ИП о взыскании с общества административного штрафа в размере 2000 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в установленный судебным приставом 5-дневный срок общество требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

12.02.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 3163/19/59040-ИП окончено, а на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20070/19/59040-ИП (л.д.18).

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

По правилам, установленным статьей 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 направлено судебным приставом-исполнителем  должнику заказной почтой 17.01.2019 по его юридическому адресу – г. Чайковский Пермского края, проспект Победы, 4-100. Указанное подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 16.01.2019 №13. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 61776031263585 (л.д.10-12).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 (почтовый идентификатор 61776031263585) вручено адресату (обществу) 19.01.2019 (л.д. 13).

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.01.2019.

Поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае постановление направлено судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем считается полученным юридическим лицом. Должник, являясь юридическим лицом, обязан организовать получение корреспонденции таким образом, чтобы обеспечить ознакомление с ней своих должностных лиц, полномочных принимать соответствующие решения. Риски непринятия таких мер несет юридическое лицо.

Доказательства, на которые ссылается заявитель (запрос руководителю отделения почтовой связи 617765 в г. Чайковском Пермского края и ответ на него от 17.05.2019), исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. С целью проверки данных сведений судом направлен запрос в адрес этого же отделения почтовой связи (617765, Чайковский почтамт УФПС Пермского края, филиал ФГУП «Почта России»), на который получен ответ, что почтовое отправление № 61776031263585 поступило в отделение почтовой связи г. Чайковский 18.01.2019, выдано 19.01.2019, извещение ф.22 о подтверждении вручения утеряно работниками отделения почтовой связи. Ответ подписан начальником Чайковского почтамта Горбуновой Г.М. (л.д.43). Сведений о полномочиях лица, подписавшего ответ на запрос общества, в деле не имеется. 

Таким образом, судом не установлено нарушение правил оказания услуг почтовой связи при вручении обществу почтового отправления №61776031263585. Убедительных доводов для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Из материалов дела усматривается, что заявитель не обеспечивает получение судебных отправлений по своему юридическому адресу (например, отправление 61490837759966). 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.02.2019.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных доказательств, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора направлено по юридическому адресу общества 05.02.2019. Из информации с официального сайта ФГУП «Почта России» следует и ответом Чайковского почтамта УФСП Пермского края подтверждается, что почтовое отправление с номером 61776032320027) поступило в отделение почтовой связи 08.02.2019, 11.03.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.16-17). Доказательства нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела отсутствуют, о наличии уважительных причин неполучения почтового отправления по своему юридическому адресу, указанному общество не заявило.

Поскольку оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 05.02.2019, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.03.2019, а с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд лишь 29.04.2019, суд пришел к верному выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу № А50-14194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева