ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-92685/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 (по паспорту);

от заявителя по делу – ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.08.2017);

от Центрального Банка Российской Федерации – Булата Д.А. (представителя по доверенности от 27.03.2018), ФИО3 (представителя по доверенности от 07.09.2015), ФИО4 (представителя по доверенности от 22.08.2016);

от Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) – извещен, представитель не явился;

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11.2017,

принятое судьей Сизовой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.12.2017,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-92685/2017

по заявлению ФИО1

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью)

об оспаривании приказов, действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России), в котором просил (т. 1 л.д. 2-7):

а) признать незаконным приказ Банка России от 18.12.2015 № ОД–3658;

b) признать незаконным приказ Банка России от 21.12.2016 № ОД–3683;

c) признать незаконным приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД–141;

d) признать незаконными бездействие Банка России, выразившееся в допущении оснований для вынесения банком указанных приказов;

е) признать незаконными действия Банка России по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на счета Банка России в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов;

f) признать незаконным бездействие Банка России, выразившееся в не выдаче предписания Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) об устранении выявленных нарушений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявление отказано.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель и его представитель в судебном заседании подержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка России возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком России был вынесены приказы от 18.12.2015 № ОД-3658 о назначении временной администрации по управлению третьим лицом и от 21.12.2015 № ОД-3683 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов третьего лица, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26, пунктом 1 статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действие этого моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению третьим лицом.

Позднее Банком России был вынесен приказ от 21.01.2016 № ОД-141 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у третьего лица.

Банком России со счетов третьего лица было переведено 22 544 034 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований и признавая оспариваемые приказы правомерными, суд первой инстанции согласился с Банком России, указав на пропуск заявителем срока на обжалование приказов.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, также указав, что оспариваемые приказы не затрагивают законные права и интересы заявителя как вкладчика. 

Между тем, принимая данные судебные акты, судами не учтено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2017 и мотивировочной части решения суда, заявитель в судебном заседании просил принять уточненные требования.

Из уточненного заявления следует, что заявитель отказывается от требований в части оспаривания приказов Банка России от 18.12.2015 № ОД–3658, от 21.12.2016 № ОД–3683, от 21.01.2016 № ОД–141, при этом просил (т. 24 л.д.8-9):

а) признать незаконным бездействие Банка России, выразившееся в не проведении проверок третьего лица в период с 07.07.2013 (дата окончания предполагаемой проверки) по 07.07.2015.

b) признать незаконными действия Банка России по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов третьего лица на счета Банка России в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов;

с) признать незаконными бездействие Банка России, выразившееся в не выдаче предписаний третьему лицу с 07.07.2013 по 07.07.2015 об устранении выявленных нарушений.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2017 суд первой инстанции определил: отказать в принятии уточненных требований в части пунктов «а» и «с», а оставшиеся требования – принять к рассмотрению (т. 24 л.д. 13). 

Из мотивировочной части решения следует несколько иное, а именно: что судом приняты к рассмотрению требования о признании незаконными: приказа Банка России от 18.12.2015 № ОД–3658; действий Банка России по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов третьего лица на счета Банка России в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов; бездействия Банка России, выразившееся в невыдаче предписаний третьему лицу об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление в части признания незаконным приказа Банка России от 18.12.2015 № ОД–3658, не учел, что заявитель в своих уточнениях полностью отказался от оспаривания приказов Банка России, при этом данное обстоятельство не отражено ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания от 12.10.2017. По сути, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не рассмотрел заявление об отказе от оспаривания всех трех упомянутых приказов Банка России, в том числе приказа от 18.12.2015 № ОД–3658.

Отказывая в принятии уточнений в части признания незаконным бездействия Банка России, выразившегося в не выдаче предписаний третьему лицу с 07.07.2013 по 07.07.2015 об устранении выявленных нарушений, суд не учел, что данное требование отличается от первоначально заявленного, исключительно периодом оспариваемого бездействия: «с 07.07.2013 по 07.07.2015». 

Отказывая в уточнении требования (согласно протоколу) об оспаривании бездействия Банка России, выразившегося в допущении оснований для вынесения банком указанных приказов (на требование об оспаривании бездействия Банка России, выразившегося в не проведении проверок третьего лица в период с 07.07.2013 (дата окончания предполагаемой проверки) по 07.07.2015, суд также не принял во внимание о том, что в данном случае идет речь о конкретизации первоначально заявленного требования. 

При этом в решении суда, как и в протоколе судебного заседания, отсутствует обоснование отказа в принятии уточнения данных требований. 

Заявитель также ссылался на данные процессуальные нарушения в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не дал данным доводам какой-либо оценки. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанное, устранить отмеченные недостатки, по результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-92685/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.