ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241296/2022

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО «ТулаТочМаш»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО «ТулаТочМаш» неустойки в размере 1 139 065 руб. 02 коп. по государственному контракту от 06.04.2020 № 2022187314041412231210219. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Тулаточмаш» (Поставщик) заключен государственный контракт от 06 апреля 2020 г. N 2022187314041412231210219 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021, 2022 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями п. п. 3.2.2 и п. 4.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в 2021 г. на общую сумму 378 296 000,00 руб. не позднее 10 ноября 2021 г., т.е. по 10 ноября 2021 г. включительно (в редакции дополнительных соглашений от 23 сентября 2021 г. N 5 и от 30 октября 2021 г. N 6 к Контракту).

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., стоимостью 245 892 400,00 руб. поставлен в срок, установленный Контрактом в 2021 г., что подтверждают Акты приема-передачи товара, подписанные Грузополучателями в период с 12 марта 2021 г. по 08 ноября 2021 г.

Истец ссылается на то, что Поставщик нарушил обязательства по Контракту, товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., частично поставлен с просрочкой, что подтверждают Акты приема-передачи товара, указанные в Приложении к исковому заявлению. Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 48 дней (с 11 ноября 2021 г. по 28 декабря 2021 г.).

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 1 139 065,02 руб.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО «Тулаточмаш» направлена претензия от 28.04.2022 N 207/8/1841, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На претензию АО «Тулаточмаш» направило в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа и Правовой Департамент Министерства обороны РФ заявление о списании неустойки от 20.05.2022 N 384-157.

В соответствии с Заявлением о списании неустойки от 20.05.2022 N 384-157 сообщалось, что в соответствии с Совместным решением заместителей Министра обороны РФ ФИО3 и ФИО4 Ю-Б.Б. «О передаче АО «Тулаточмаш» функций разработчика конструкторской документации на полигонное оборудование от 29.10.2019 г., АО «Тулаточмаш» переданы функции держателя подлинников конструкторской документации на полигонное оборудование, в том числе и на ПСО-Р, АО «Тулаточмаш» за счет собственных средств актуализировало конструкторскую документацию, что потребовало внесения более ста изменений. Доработка конструкторской документации привела к необходимости корректировки технологического процесса.

Ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта в 2021 году небольшой объем продукции поставлен с нарушением установленного срока. Несмотря на тяжелые условия 2021 года, вызванные пандемией, а также длительные сроки согласования решений по применению импортной ЭКБ и КИ, АО «Тулаточмаш» смогло максимально минимизировать сроки поставки, выполнив требуемую поставку в декабре 2021 года.

Вопреки доводам истца об обратном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), согласно подпункту «а» пункта 5 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно разъяснениям пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суды, установив, что обязательства по государственному контракту по всем этапам исполнены в полном объеме, а условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) единице товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных контрактом, не изменялись, правомерно пришли к выводу о том, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию.

Истец указывает, что списание неустойки является правом, а не обязанностью истца. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании того, что документальное подтверждение оснований списания неустойки, как верно установил суд первой инстанции, обеспечивает именно заказчик.

Согласно пункту 3 Приказа от 12 апреля 2016 г. N 44Н списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Суды также обращают внимание, что ответчик обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о списании начисленной неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, что истцом не опровергнуто, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств обществом в полном объеме, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушило бы требования законодательства и законные интересы ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-241296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная