АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7914/2022

г. Нижний Новгород                                                                       16 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-166), при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 606008, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Акваинжсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>) 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 32 673 640,59 руб,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва ФИО3, (доверенность от 27.12.2021), диплом;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, 

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акваинжсервис»  (далее - ответчик) о взыскании 32 673 640,59 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Истец в судебном заседании 02.02.2023 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо явку представителя  в суд не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.2023 08 часов 30 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Посте перерыва стороны и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 открытое акционерное общество «Научно -исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - должник АО «НИИК») признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена ФИО4.

16.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0213-АКМ-18 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого Поставщик в рамках реализации проекта по строительству «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина» в г. Губаха Пермского края, обязуется в сроки и в место поставки, обозначенные в Приложении №1 «Спецификация и График поставки Оборудования» к настоящему договору: поставить в собственность Покупателя Оборудование надлежащего качества, указанное в Приложение №1 «Спецификация и График поставки Оборудования» к настоящему договору (далее «Оборудование»), а Покупатель обязуется принять указанное Оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно пункту 4.2 договора, Стороны определили, что срок(и) поставки, указанные в Приложении №1 «Спецификация и График поставки Оборудования» к настоящему Договору являются существенным условием настоящего Договора.

16.01.2019 спецификацией (тит. 1851), (приложение № 1 к договору) сторонами согласован перечень поставляемого оборудования, цена и сроки поставок, согласно которым ответчик обязался поставить истцу оборудование:

№ по спецификации

Наименование

оборудования

Кол-во

Стоимость, руб., с НДС 20%

 

Договорной

срок поставки

1

Многоступенчатая гидравлическая решётка2017/05/АКМ/OSBL-1851/01-ТХ.ОЛ01

3

24 161 925

 

Февраль 2019

2

Ленточный транспортер2017/05/АКМ/OSBL-1851/01-ТХ.ОЛ02

1

2 634 195

 

Февраль 2019

3

Гидравлический пресс2017/05/АКМ/OSBL-1851/01-ТХ.ОЛ03

1

1 362 515

 

Февраль 2019

4

Шиберный затвор(приёмной камеры КНС)2017/05/АКМ/OSBL-1851/01-ТХ.ОЛ38

1

1 725 852

 

Март 2019

5

Шиберный затвор(канала решётки)2017/05/АКМ/OSBL-1851/01-ТХ.ОЛ39

3

3 406 287

 

Февраль 2019

6

Канализационная насосная станция2017/05/АКМ/OSBL-1851/01-ТХ.ОЛ04

1

32 440 823

 

Март 2029

7

Установка дозирования овицида2017/05/АКМ/OSBL-1851/01-ТХ.ОЛ36

1

711 827

 

Март 2019

8

Скребковый механизм песколовки2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ08

3

29 853 774

Февраль 2019

9

Шиберный затвор (песколовки)2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ40

3

1 001 763

 

Февраль 2019

10

Сепаратор песка2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ09

2

12 625 968

 

Февраль 2019

11

Воздуходувная станция аэрации песколовок2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ10

1

3 439 039

 

Март 2019

12

Перемешивающее устройство усреднителя2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ11

7

9 468 557

 

Март 2019

13

Насосная станция усреднителя2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ12

1

7 825 725

 

Март 2019

14

Шиберный затвор(приёмной камеры усреднителя)2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ41

2

3 451 704

 

Март 2019

15

Шиберный затвор(секций усреднителя)2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ42

2

3 451 704

 

Март 2019

16

Перемешивающее устройство деаэратора2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ13

2

3 353 882

 

Март 2019

17

Перемешивающее устройствоманевренных зон2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ14

5

6 987 255

 

Март 2019

18

Перемешивающее устройствоаноксидной зоны аэротенка2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ15

5

6 987 255

 

Март 2019

19

Аэрационная система аэротенка(для аэрационных и маневренных зон)2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ16

2

21 136 444

 

Март 2019

20

Насосная станция внутреннего рецикла2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ17

1

7 453 071

 

Март 2019

21

Шиберный затвор(аэротенка)2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ43

2

1 484 092

 

Март 2019

22

Установка дегазации иловой смеси2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ18

1

13 101 102

 

Март 2019

23

Шиберный затвор(Установки дегазации)2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ44

1

742 046

 

Март 2019

24

Насосная станция вакуумирования2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ19

1

2 329 085

 

Март 2019

25

Воздуходувная станция аэрации аэротенков2017/05/АКМ/OSBL-1851/03-ТХ.ОЛ23

1

10 697 582

 

Март 2019

26

Илосос вторичного отстойника2017/05/АКМ/OSBL-1851/04.1-04.2-ТХ.ОЛ20

2

25 758 950

 

Март 2019

27

Насосная станция возвратного ила2017/05/АКМ/OSBL-1851/05-ТХ.ОЛ24

1

3 912 862

 

Март 2019

28

Насосная станция избыточного ила2017/05/АКМ/OSBL-1851/05-ТХ.ОЛ25

1

1 863 268

 

Март 2019

29

Аэрационная система сборника осадка2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ29

2

201 756

 

Март 2019

30

Шиберная задвижка(сборника осадка)2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ47

1

       125 646

 

Март 2019

31

Шиберная задвижка(сборника осадка)2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ48

2

251 292

 

Март 2019

32

Шиберная задвижка(сборника осадка)2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ49

2

329 678

 

Март 2019

33

Шиберный затвор(сборника осадка)2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ48(ОЛ46)

1

334 437

 

Март 2019

34

Аэрационная система аварийного резервуара осадка2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ30

1

331 458

 

Март 2019

35

Шиберная задвижка(аварийного резервуара осадка)2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ50

1

  125 646

 

Март 2019

36

Шиберная задвижка(аварийного резервуара осадка)2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ51

1

164 839

 

Март 2019

37

Насосная станция осадка2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ31

1

2 316 275

Февраль 2019

38

Установка сгущения и обезвоживания осадка2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ32

3

32 972 853

 

Февраль 2019

39

Насосная станция промывки ЛФП2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ33

1

1 498 766

 

Февраль 2019

40

Компрессорная станция ЛФП2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ34

1

817 509,37

 

Февраль 2019

41

Установка приготовления и дозирования раствора флокулянта2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ35

1

4 029 317

 

Февраль 2019

42

Установкаультрафиолетового обеззараживания2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ22

2

9 408 120

 

Март 2019

43

Насосная станция нужд КОС2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ28

1

1 931 023

 

Март 2019

44

Гидроаккумулятор2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ27

1

436 703

 

Март 2019

45

Установка дисковой фильтрации воды2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ21

2

49 656 086

Февраль 2019

46

Шиберный затвор(дискового фильтра)2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ45

2

618 372

 

Март 2019

47

Насосная станция очищенных сточных вод2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ26

1

4 527 741

 

Март 2019

48

Установка дозирования раствора коагулянта2017/05/АКМ/OSBL-1851/06-ТХ.ОЛ37

1

1 591 784

 

Март 2019

49

Насосная станция дождевых вод №12017/05/АКМ/OSBL-1851/07-ТХ.ОЛ05

1

3 912 862

Март 2019

50

Насосная станцияпроизводственно-бытовых сточных вод2017/05/АКМ/OSBL-1851/08-ТХ.ОЛ07

1

5 264 815

 

Март 2019

51

Насосная станция дождевых вод №22017/05/АКМ/OSBL-1851/09-ТХ.ОЛ06

1

9 124 532

 

Март 2019

52

Шиберный затвор (приёмная камера вторичных отстойников, (ZV-1201A/B) 

2

300 000

 

Март 2019

53

Шиберная задвижка (опорожнение вторичных отстойников,(ZV-1202A/B) шт. 

2

200 000

 

Март 2019

54

Шиберная задвижка (отвод осадка вторичных отстойников, (EZV-1201A/B) 

2

1 300 000

 

Март 2019

ИТОГО на сумму:

375 140 062руб. 37 коп.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик произвел поставку оборудования в полном объеме на общую сумму 375 140 062руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, принятого покупателем без замечаний. 

Как указывает истец, ООО "Акваинжсервис" поставило в адрес покупателя оборудование с нарушением согласованного договором срока.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного приложением №1 «спецификация и график поставки оборудования» настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок партии товара, установленной приложением №1, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости непоставленной в срок партии товара.

Поскольку срок поставки оборудования нарушен со стороны ООО "Акваинжсервис", истец направил в адрес ответчика претензию № 730-45/134 от 18.02.2022 с требованием об уплате неустойки в сумме 32 673 640руб. 00коп. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы  дела почтовой квитанцией с описью вложения от 18.02.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 12.2. договора сторонами согласована   подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изучив представленные материалы суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного приложением №1 «спецификация и график поставки оборудования» настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок партии товара, установленной приложением №1, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости непоставленной в срок партии товара.

Материалами дела установлено, что часть оборудования была согласована к поставке в феврале 2019 года (позиции спецификации №№ 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 37, 38, 39, 40, 41, 45), а оставшаяся часть оборудования согласована к поставке в марте 2019 года (позиции спецификации №№ 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка производится в место, указанное покупателем, дата отгрузки оборудования (партии оборудования), до места поставки согласовывается с покупателем.

Ответчик осуществил поставку оборудования в полном объеме на общую сумму 375 140 062руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки составила 32 673 640руб. 00коп. и исчислена истцом за период с 29.02.2019 по 17.05.2021.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что  даты поставки ряда оборудования были перенесены по инициативе истца в связи с переносом сроков строительно-монтажных работ на объекте, а также невозможностью со стороны истца организовать приемку и хранение на объекте поставляемого ответчиком оборудования.

Так, согласно товарной накладной № 2 от 13.02.2019 ответчик поставил позицию № 45 спецификации к договору стоимостью 49 965 086,00 рублей с НДС (срок поставки – февраль 2019). Согласно указанной товарной накладной, данное оборудование было принято истцом лишь 01.03.2019, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за 1 день просрочки поставки.

Согласно товарной накладной № 7 от 28.02.2019 ответчик поставил позиции № 10, 38, 40, 41 спецификации к Договору общей стоимостью 50 445 647,37 рублей с НДС (срок поставки – февраль 2019). Согласно указанной товарной накладной, данное оборудование было принято истцом лишь 11.03.2019, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за 11 дней просрочки поставки.

Согласно товарной накладной № 9 от 28.02.2019 ответчик поставил позиции № 37, 39 спецификации к Договору общей стоимостью 3 815 041,00 рублей с НДС (срок поставки – февраль 2019). Согласно указанной товарной накладной, данное оборудование было принято истцом лишь 11.03.2019, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за 11 дней просрочки поставки.

Согласно товарной накладной № 13 от 20.03.2019 ответчик поставил позиции № 8, 9 спецификации к Договору общей стоимостью 30 855 537,00 рублей с НДС (срок поставки – февраль 2019). Согласно указанной товарной накладной, данное оборудование было принято истцом 25.03.2019, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за 25 дней просрочки поставки.

В дальнейшем, письмом от 27.03.2019 ответчик обратил внимание на допускаемые истцом задержки при приемке поставляемого оборудования, а также указав на готовность к отгрузке оставшихся позиций товара – предложил согласовать даты его отгрузки для приемки в соответствии с п. 4.1. Договора.

В ответе от 29.03.2019 истец со ссылкой на перенос сроков строительно-монтажных работ, невозможность со своей стороны организовать приемку и хранение поставляемого оборудования на объекте направил ответчику график отгрузки приемки оборудования на 2019 год, учитывающий возможность его приемки истцом.

02.12.2019 покупатель, со ссылкой на изменившиеся сроки производства работ на объекте строительства АКМ, направил ответчику график поставки оставшегося оборудования по договору.

В последующем, в связи с изменением графика производства работ по проекту АКМ на I-II квартал 2021 и отсутствием возможности провести гарантийные испытания, истец письмом от 23.11.2020 предложил ответчику рассмотреть возможность перенести срок платежа за оборудование, предусмотренный п. 3.8. Договора, на срок до 30.05.2021.

Как указывает ответчик, обмен юридически значимыми сообщениями и переписка между сторонами велась различными способами, в том числе через электронную почту как непосредственно ответчика (akvaingservis@mail.ru), так и с использованием электронной почты его представителей: ФИО5 (volkovdm@inbox.ru), ФИО6 (2vedeneev@gmail.com), ФИО7 (a.polishuk@wtproduction.ru), а также с помощью электронного сервиса Skype.

23.11.2020 истцом на электронную почту представителя ответчика по техническим вопросам – ФИО7 (a.polishuk@wtproduction.ru) направлено письмо б/н от 23.11.2020, согласно которому покупатель не готов к проведению технических испытаний оборудования, подтверждает тот факт, что сроки сдачи Объекта сдвигались вперед, и график поставки сдвигался вместе с ними. Из данного письма истца б/н от 23.11.2020 также следует, что сроки сдачи Объекта сдвигаются не по вине истца, а по причине что основной заказчик перенес сроки сдачи, следовательно отсутствует вина и у ответчика в смещении вперед сроков сдачи Объекта и графиков поставки оборудования по договору. Данное обстоятельство подтверждается Приложением № 4 к настоящим дополнениям к отзыву.

17.02.2021 ответчиком на электронную почту истца (niik@niik.ru) было направлено претензионное письмо № 41-02/2021 от 16.02.2021, согласно которому оборудование ответчик был готов поставить, настоятельно просил истца принять оборудование на Объекте строительства и произвести оплату. 

После смены руководящего состава у истца в октябре 2020 года, 03.12.2020 для фиксации достигнутых ранее договоренностей о сроках поставки оборудования на Объект строительства, ответчиком на электронную почту истца (niik@niik.ru) направлено письмо № 292-12/2020 от 02.12.2020 с запросом на оформление дополнительного соглашения в связи с изменившимися сроками поставок. Данное письмо осталось без ответа со стороны истца.

Также об изменении графиков поставок свидетельствует то обстоятельство, что 28.11.2019 истец направил на электронную почту ответчика (akvaingservis@mail.ru) письмо – извещение №090-45/1865 от 28.11.2019 о прибытии 02.12.2019 представителей истца на производственную площадку ответчика в г. Кириши (Ленинградская область).

Согласно указанному письму - извещению, а также протоколу состоявшейся совместной рабочей встречи от 02-04.12.2019, на повестке визита не стоял вопрос о сроках сдачи оборудования, обсуждались текущие вопросы внесения истцом изменений в Рабочую Документацию (РД),  укомплектованности, наличие  документации. Ввиду того что  истец в этом периоде еще вносил изменения в РД, ответчик согласовывал с истцом изменение конструктива оборудования под новую РД.

Данное  обстоятельство свидетельствует о том, что изменение сроков поставки оборудования было обусловлено внесением истцом изменений в конструктив поставляемого оборудования в ходе поставки, что обуславливало и изменение сторонами графиков поставки. 

О внесении изменений в конструктив поставляемого оборудования в связи с изменением проектных решений при строительстве Объекта свидетельствует также письмо истца №АКМ-НИИК-АкваИнж-4172 от 09.12.2019с предложением произвести доработку оборудования на основании прилагаемых к письму опросных листов и актуальных монтажных чертежей поставляемого оборудования.

Отвечая на данное предложение, ответчик письмом №270-12/2019 от 09.12.2019 сообщил истцу о готовности к отгрузке оборудования, уже изготовленного по первоначально предъявленным требованиям и уведомил, что запрошенная истцом доработка габаритов оборудования по новым требованиям – потребует оценки изменений конструкции для переделки, дополнительных временных и трудозатрат поставщика.

Письмом №14-01/20 от 21.01.2020 ответчик направил истцу откорректированные с учетом изменившихся требований конструкционные листы на оборудование, с просьбой согласовать данную документацию . 

Письмом №АКМ-НИИК-АкваИнж-4469 от 27.01.2020 истец согласовал внесение изменений в чертежи поставляемого оборудования, требующиеся для доработки его габаритов по новым требованиям.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела писем относительно переноса сроков, размер неустойки по расчету поставщика составляет 4 799 156руб. 08коп.

Истец в свою очередь указывает на то, что между сторонами не подписывалось соглашение об изменении сроков поставки оборудования. Кроме того, сторонами не согласован новый график отгрузки и поставки оборудования. Истец указал, что между сторонами был также заключен договор №19104 от 05.08.2019 по которому стороны согласовывали перенос срока поставки и заключили дополнительное соглашение от 02.12.2019.

Вместе с тем, истец, заявляя  исковые требования, допускает ошибочный расчет пеней по оборудованию, поставка которого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчиком производилась своевременно.

Представленные в материалы дела ответчиком письма о переносе сроков поставки оборудования, должны учитываться при определении срока исполнения обществом обязательства по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае размер неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования по спецификациям № 8-10, №16-18, №37-41, №45, №-50-51  с учетом данных писем составляет 4 799 156руб. 08коп. Представленные письма по дписаны директором компании истца,заявления о фальсификации указанных писем не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Предъявление истцом договорной неустойки за поставку оборудования, срок отгрузки которого был обусловлен возникавшими у истца затруднениями и его инициативой – представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), которое в силу указания ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства считает возможным снизить неустойку до 2 399 578руб. 04коп., то есть в два раза.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 399 578руб. 04коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 276 руб. 24 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком АО «Почта России» от 18.02.2022, 25.03.2022. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 399 578руб. 04коп. неустойки, а также 40руб. 57коп. почтовые расходы.

В остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 27 374руб. 00коп., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Расходы по госпошлине в сумме 158 994уб. 00коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваинжсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, г. КРАСНОДАР в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., г. ДЗЕРЖИНСК 2 399 578руб. 04коп. неустойки, а также 40руб. 57коп. почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваинжсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, г. КРАСНОДАР в доход федерального бюджета 27 374руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., г. ДЗЕРЖИНСК в доход федерального бюджета 158 994руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки и почтовых расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаются после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                         Н.А. Логунова