ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10446/2022

г. Киров

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – ФИО3,  действующей  на  основании  доверенности  от 05.12.2022 с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 по делу №А28-10446/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об урегулировании разногласий по государственному (муниципальному) контракту, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий по государственному (муниципальному) контракту от 24.12.2020 № 917397 (далее – контракт), приняв приложение № 3 к дополнительному соглашению от 28.04.2022 к контракту в редакции истца, приложенной к ходатайству от 16.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 и принять новый судебный акт, приняв приложение № 3 к дополнительному соглашению в редакции ответчика.

По мнению заявителя, при наличии в здании нежилого назначения единственного теплового ввода, договор теплоснабжения заключается между теплоснабжающей организацией и владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод. Собственники остальных помещений в таком здании определяют отношения по обеспечению тепловой энергией, в том числе с последующей оплатой за потребленный ресурс, посредством оформления соответствующих соглашений с собственником помещения, имеющего договорные отношения с теплоснабжающей организацией. Поскольку в здании по адресу: 

<

...>, имеется один тепловой узел и тепловой ввод, Общество в лице Кировского филиала производит начисление платы за потребленную тепловую энергию в рамках контракта с истцом на все здание в целом. Правовых оснований для заключения отдельного договора теплоснабжения с ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали каждый свои письменные позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ответчика, теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к контракту. 

В пункте 8.4 контракта указано, что изменение условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством, и оформляется путем подписания дополнительных соглашений к контракту.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.06.2021 № 370/У/3/15/4879 с просьбой направить соглашение к контракту об изменении объема оказываемой услуги теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание), в соответствии с площадью, занимаемой Военным комиссариатом Кировской области и  территориальным отделом «Кировский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

К письму приложен подписанный обоими владельцами помещений  протокол согласования объема оказываемых услуг по теплоснабжению названного объекта.

В ответ на указанное письмо Общество направило в адрес Учреждения письма от 23.11.2021 № 503061-07-02945 и № 503061-07-02946, в котором сообщило, что контракт с Учреждением заключен на теплоснабжение всего нежилого здания. В связи с чем, Общество предложило Учреждению представить документы, подтверждающие наличие отдельного теплового ввода в нежилое помещение, принадлежащее ФГАУ «Росжилкомплекс».

Учреждение вновь направило в адрес Общества письмо от 28.12.2021 № 370/У/3/15/9625 с просьбой направить соглашение к контракту об изменении объема услуги теплоснабжения в отношении нежилого здания в соответствии с площадью, занимаемой Военным комиссариатом Кировской области (2346,4 кв.м) и территориальным отделом «Кировский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (28,4 кв.м).

Ответчик с письмом от 29.04.2022 № 503061-07-01836 направил в адрес истца дополнительное соглашение от  28.04.2022 к контракту, пункт 1 которого предусматривает согласование сторонами приложения № 3 к контракту «Перечень объектов потребителя и субабонентов» в новой редакции.

Рассмотрев дополнительное соглашение от 28.04.2022, истец подписал его с протоколом разногласий от 25.05.2022 (по строке 6 приложения № 3), который направил ответчику письмом от 25.05.2022 № 370/У/3/15/3358.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий (письмо от 22.06.2022 № 503061-07-02486), в котором Общество отклонило предложенную истцом редакцию строки 6 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 28.04.2022.

В связи с тем, что разногласия, возникшие при изменении условий контракта, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разногласия по существу сводятся к вопросу о допустимости внесения изменений в контракт, заключенный между Обществом и Учреждением, в части уменьшения объема тепловой нагрузки в отношении нежилого здания в связи с заключением между владельцами нежилых помещений соглашения о распределении объема оказываемых услуг по теплоснабжению в соответствии с занимаемой площадью.

Разрешив указанные выше разногласия по существу, суд первой инстанции учёл особенности правового статуса истца (федеральное государственное бюджетное учреждение) и пришел к выводу о допустимости таких изменений.

Вместе с тем, в силу второго абзаца пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в нежилом здании имеется один тепловой ввод, расположенный в нежилом помещении, находящемся в безвозмездном пользовании Военного комиссариата Кировской области; 21.02.2022 актуализирована тепловая нагрузка на объекте – 0,225704 Гкал, о чем составлен акт технического обследования (л.д.31). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется  техническая возможность напрямую поставить тепловую энергию в нежилые помещения ФГАУ «Росжилкомплекс», в материалы дела не представлено.

Ссылка Учреждения на подписание с ФГАУ «Росжилкомплекс» протокола согласования объемов оказанных услуг по теплоснабжению (л.д. 76 обр.), согласно которому на долю Учреждения приходится 98,8 % тепловой энергии, поставляемой в нежилое здание, а в остальной части - на долю ФГАУ «Росжилкомплекс», не является основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку Общество стороной этого соглашения не является. Это соглашение фактически регулирует отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг ФГАУ «Росжилкомплекс», не имеющего теплового ввода, на основании которого истец не лишен права предъявить третьему лицу требования об оплате объема тепловой энергии, приходящегося на помещения ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ссылка суда на особенности правового статуса истца (федеральное государственное бюджетное учреждение) сама по себе не отменяет и не изменяет прав и обязанностей сторон контракта, предусмотренных абзацем вторым пункта 44 Правил № 808. 

Иной подход приведет к тому, что теплоснабжающая организация в нарушение императивных норм может заключить с владельцем помещения, не имеющего отдельного теплового ввода, договор теплоснабжения, что, в свою очередь может привести к образованию неосновательного обогащения на стороне теплоснабжающей организации или на стороне владельца помещения, имеющего тепловой ввод.

Ссылки суда на дело № А28-5791/2021 подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает приложение № 3 к дополнительному соглашению от 28.04.2022 к контракту в редакции ответчика. В связи с чем, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 подлежит изменению на основании на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 по делу № А28-10446/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 по делу № А28-10446/2022 изложить в следующей редакции:

урегулировать  разногласия  по  дополнительному  соглашению  от 28.04.2022  к государственному  (муниципальному)  контракту  (снабжение  тепловой  энергией  в горячей воде) от 24.12.2020 № 917397, изложив приложение № 3 к дополнительному соглашению в редакции публичного акционерного общества «Т Плюс».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1