153/2018-21579(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4026/2018

05 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии представителей: ИП Семененко А.В. – Горбачевой Т.И. по доверенности от 11.05.2017 

 № 41АА0535024;  ИП Архиповой О.В. – Печкурова В.А. по доверенности от 04.05.2017  

 № 78АБ2759216;  Вдовкиной Н.М. - Печкурова В.А. по доверенности от 11.07.2017  

 № 23АА6586065  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  

предпринимателя Архиповой Оксаны Викторовны  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018  по делу № А24-1904/2017  

Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А. 

по иску индивидуального предпринимателя Семененко Антонины  Васильевны (ОГРНИП 304410136600246, ИНН 410100183002)  

к индивидуальному предпринимателю Архиповой Оксане Викторовне  (ОГРН 304410134400591, ИНН 410100214941)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Вдовкина Нелли Михайловна  

установил:

Индивидуальный предприниматель Семененко Антонина Васильевна  (далее – Семененко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  к индивидуальному предпринимателю Архиповой Оксане Викторовне  

(далее – Архипова О.В., ответчик, заявитель) о взыскании 31 981 051 руб.  

84 коп., в том числе 10 040 355 руб. неосновательного обогащения  (эквивалент 175 310 долларам США), 3 137 956 руб. 62 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 10 040 355 руб. за  период с 17.06.2014 по 20.10.2017, 14 400 000 руб. неосновательного  обогащения, 4 402 740 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 14 400 000 руб. за период с 26.06.2014 по  20.10.2017.  

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 710 422 руб. 41 коп., в том  числе неосновательное обогащение - 14 400 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами - 4 310 422 руб. 41 коп.; в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 01.11.2017, Семененко А.В. и  Архипова О.В. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Определением от 15.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Вдовкину Нелли Михайловну (далее –  Вдовкина Н.М., третье лицо).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 решение суда от 01.11.2017 отменено, производство по делу  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  10.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018  отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения по существу.  

По результатам повторного рассмотрения Пятый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 13.07.2018 решение суда первой  инстанции от 01.11.2017 отменил, взыскал с Архиповой О.В. в пользу  Семененко А.В. неосновательное обогащение в размере 24 440 355 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

7 336 275 руб. 51 коп., в том числе, начисленные на сумму неосновательного  обогащения - 10 040 355 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 025 853 руб.  

10 коп. за период с 17.06.2014 по 20.10.2017, начисленные на сумму  неосновательного обогащения - 14 400 000 руб. в соответствии со статьей 395  ГК РФ в размере 4 310 422 руб. 41 коп. за период с 26.06.2014 по 20.10.2017,  а всего 31 776 630 руб. 51 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.11.2017 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018,  

Архипова О.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  

кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду,  считает, что предпринимательские отношения между сторонами  отсутствуют. Указывает на то, что перечисление денежных средств  Семененко А.В. посредством внесения в банк на валютный вклад в сумме  175 310 долларов США, переводом со счета Семененко А.В. на счет  

Архиповой О.В. суммы 14 400 000 руб., а также передача истцом ответчику  наличных денежных средств по двум распискам от 16.06.2014 в общей сумме  16 000 000 руб. (5 000 000 руб. и 11 000 000 руб.), были осуществлены в  рамках исполнения соглашения о намерениях от 10.06.2014 по реализации  здания магазина, земельных участков, энергоустановки и торгового  павильона, принадлежащих Вдовкиной Н.М., являющейся матерью  Архиповой О.В. При этом по утверждению заявителя, расписка от 16.06.2014  на сумму 5 000 000 руб. – это переписанная расписка от 10.06.2014 на сумму  5 000 000 руб. Наличие третьей расписки от 16.06.2014 о получении  ответчиком от истца денежных средств в сумме 21 000 000 руб. заявитель  жалобы объясняет тем, что фактически эта расписка была написана в  подтверждение получения Архиповой О.В. 175 310 долларов США  

(в рублевом эквиваленте составляет, по мнению заявителя, округленно  6 000 000 руб.) и 14 400 000 руб. Разница между перечисленными суммами и  полученными по расписке составила 600 000 руб. в пользу Архиповой О.В.  (21 000 000 руб. – 14 400 000 руб. – 6 000 000 руб. = 600 000 руб.). Данное  обстоятельство, по мнению заявителя, послужило основанием для  составления расписки от 25.06.2014, в которой Семененко А.В. подтвердила  наличие задолженности перед Архиповой О.В. в сумме 600 000 руб. по  расписке от 16.06.2014, оформленной на сумму 21 000 000 руб. По мнению  заявителя, ответчиком из согласованной сторонами стоимости подлежащего  реализации имущества в сумме 45 000 000 руб. было получено  

37 000 000 руб. (21 000 000 руб. + 5 000 000 руб. + 11 000 000 руб.). В связи с  этим указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует.  

ИП Семененко А.В. в отзыве на кассационную жалобу считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика и  третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и  дополнении к ней; представитель истца возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, указал, что в случае, если бы перечисление денежных  средств истцом посредством внесения в банк на валютный вклад в сумме  

175 310 долларов США и переводом со счета Семененко А.В. на счет  

Архиповой О.В. суммы 14 400 000 руб. осуществлялось в счет оплаты  недвижимого имущества, об этом прямо было бы указано, как указано в  расписках, однако указанные денежные средства были зачислены и  перечислены ответчику по ее просьбе на покупку коммерческой  недвижимости в г. Санкт-Петербурге.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, Семененко А.В., действуя в качестве  представителя Архиповой О.В., 16.06.2014 внесла по кассовому ордеру № 5-9  во вклад, открытый 16.06.2014 в открытом акционерном обществе «Сбербанк  России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк  России», далее - Банк) на имя Архиповой О.В. в рамках договора  банковского обслуживания от 16.06.2014 № 361700705392, 175 310 долларов  

США, а также 26.06.2014 перечислила на карточный счет Архиповой О.В.,  открытый в Банке, денежные средства в сумме 14 400 000 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные суммы денежных  средств перечислены по просьбе ИП Архиповой О.В. в качестве займа для  приобретения ответчиком коммерческой недвижимости в  

г. Санкт-Петербурге и не возвращены ответчиком, ИП Семененко А.В.  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме неосновательного  обогащения - 14 400 000 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами – 4 310 422 руб. 41 коп., суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 395, 1102 ГК РФ и исходил из того,  что ответчиком не опровергнут факт получения от истца денежных средств в  названной сумме в счет несуществующих обязательств.  

 Относительно открытия истцом на имя ответчика счета в Банке и  зачисления на этот счет 175 310 долларов США, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности Семененко А.В. принадлежности именно  ей денежных средств в иностранной валюте, что послужило основанием для  отказа в иске в этой части.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, пришел к противоположным выводам, сочтя доказанным факт  неосновательного получения Архиповой О.В. денежных средств в  иностранной валюте, а также в сумме 14 400 000 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая  факт получения от Семененко А.В. спорных денежных средств в качестве  займа, Архиповой О.В. представлены пояснения, согласно которым  денежные средства были получены для их дальнейшей передачи своей  матери Вдовкиной Н.М., заключившей с истцом соглашение о намерениях от  10.06.2014, предметом которого являлось обязательство Вдовкиной Н.М. в  лице представителя Архиповой О.М. заключить с Семененко А.В. договор  купли-продажи здания магазина, двух земельных участков, энергоустановки,  

строения – торгового павильона, а также произвести переуступку права  аренды на указанный в пункте 1.2 соглашения земельный участок. Встречной  обязанностью Семененко А.В. являлась оплата стоимости имущества в  размере 45 000 000 руб. в порядке и сроки, определенные пунктом 2.2.2  соглашения, а именно: в срок до 17.06.2014 необходимо было внести задаток  в размере 11 000 000 руб., в срок до 01.07.2014 произвести частичную оплату  имущества на сумму 26 000 000 руб., в срок с 15.10.2014 по 01.06.2015  произвести полную оплату недвижимого имущества, выплатив 8 000 000 руб.  ежемесячно равными платежами.  

Первоначально договор купли-продажи здания магазина был подписан  16.06.2014 между Вдовкиной Н.М. в лице Архиповой О.В. (продавец) и  Семененко А.В. (покупатель). Стоимость отчуждаемого имущества  согласована сторонами в сумме 45 000 000 руб.  

Однако переход права собственности на здание магазина к покупателю  зарегистрирован 08.06.2015 на основании договора купли-продажи от  04.06.2015, заключенного между Вдовкиной Н.М. в лице Степаненковой О.С.  (продавец) и Семененко А.В. (покупатель). При этом цена договора  составила 6 000 000 руб. На котором имеется подпись о получении  продавцом денежных средств и отсутствии претензий.  

В материалы дела, помимо документов, подтверждающих  перечисление денежных средств Семененко А.В. посредством внесения в  Банк на валютный вклад 175 310 долларов США, перевода со счета  Семененко А.В. на счет Архиповой О.В. суммы 14 400 000 руб.,  представлены следующие расписки:  

- расписка от 16.06.2014 о получении Архиповой О.В. от 

Семененко А.В. суммы в размере 5 000 000 руб. с указанием «за продажу  недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.06.2014». В  приходном кассовом ордере от 16.06.2014 № 2, оформленном  

ИП Вдовкиной Н.М., указано на принятие этой суммы через Архипову О.В.  по расписке от 16.06.2014;  

- расписка от 16.06.2014 о получении Архиповой О.В. от  

Семененко А.В. суммы в размере 11 000 000 руб. с указанием «в качестве  задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014».  В приходном кассовом ордере от 16.06.2014 № 3, оформленном  

ИП Вдовкиной Н.М., указано на принятие этой суммы через Архипову О.В.  по расписке от 16.06.2014;  

- расписка от 16.06.2014 о получении Архиповой О.В. от  

Семененко А.В. суммы в размере 21 000 000 руб. с указанием «в качестве  задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014».  В приходных кассовых ордерах от 16.06.2014 № 4 на сумму 6 016 639 руб.  

20 коп. и от 26.06.2014 № 5 на сумму 14 400 000 руб., оформленных  ИП Вдовкиной Н.М., указано на принятие этих сумм через  

Архипову О.В. в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.; 

- расписка от 25.06.2014 о том, что у Семененко А.В. образовалась  задолженность в сумме 600 000 руб. перед Архиповой О.В. по расписке от  16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.;  

- платежное поручение от 25.06.2014 № 178585, подтверждающее  перечисление ИП Семененко А.В. на счет ИП Вдовкиной Н.М. денежных  средств в сумме 6 000 000 руб., в назначении платежа которого указано «на  перевод денежных средств по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 16.06.2014»;  

- расписка от 05.07.2014 о получении Степаненковой О.С.,  действующей по доверенности от Вдовкиной Н.М., денежных средств в  сумме 180 000 руб. с указанием «за объект – магазин, согласно договору  купли-продажи недвижимости от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере  от 05.07.2014 № 6, оформленном ИП Вдовкиной Н.М., указано на принятие  этой суммы в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.;  

- расписка от 05.08.2014 о получении Степаненковой О.С.,  действующей по доверенности от Вдовкиной Н.М., денежных средств в  сумме 180 000 руб. с указанием «за объект – магазин, согласно договору  

купли-продажи недвижимости от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере  от 05.08.2014 № 7, оформленном ИП Вдовкиной Н.М., указано на принятие  этой суммы в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.;  

- расписка от 05.09.2014 о получении Степаненковой О.С.,  действующей по доверенности от Вдовкиной Н.М., денежных средств в  сумме 180 000 руб. с указанием «за объект – магазин, согласно договору  купли-продажи недвижимости от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере  от 05.09.2014 № 8, оформленном ИП Вдовкиной Н.М., указано на принятие  этой суммы в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.;  

- расписка от 05.10.2014 о получении Степаненковой О.С.,  действующей по доверенности от Вдовкиной Н.М., денежных средств в  сумме 60 000 руб. с указанием «за объект – магазин, согласно договору  купли-продажи недвижимости от 16.06.2014». В приходном кассовом ордере  от 05.10.2014 № 9, оформленном ИП Вдовкиной Н.М., указано на принятие  суммы в счет расписки от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.  

Таким образом, последовательность составления названных  документов, их дублирование посредством оформления ИП Вдовкиной Н.М.  приходных кассовых ордеров, свидетельствует о том, что все расписки и  платежное поручение на сумму 6 000 000 руб. были составлены в рамках  правоотношений, сложившихся между ИП Семененко А.В. и  

ИП Вдовкиной Н.М. в лице Архиповой О.В. и Степаненковой О.С. в связи с  продажей и покупкой здания магазина.  

Из исследованных документов суд апелляционной инстанции не  усмотрел, что денежные средства в сумме 175 310 долларов США  (эквивалент в рублях округленно 6 000 000 руб.), зачисленные на вклад в  Банке, и 14 400 000 руб., перечисленные переводом со счета Семененко А.В.  на счет Архиповой О.В., фактически являлись денежными средствами, в  подтверждение получения которых Архиповой О.В. была оформлена  расписка от 16.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вследствие  недоказанности ответчиком обратного, установив на стороне  

Архиповой О.В. факт неосновательного сбережения денежных средств в  иностранной валюте в сумме 175 310 долларов США и в валюте Российской  Федерации в сумме 14 400 00 руб., удовлетворил заявленные требования.  

Проверив правильность выводов суда апелляционной инстанции, суд  округа считает их правомерными и основанными на представленных в  материалы дела доказательствах и примененных нормах материального  права.  

 Доводы заявителя жалобы в этой части выводов апелляционного суда  об обстоятельствах дела, содержащихся в оспариваемом постановлении, не  опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в целом  выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции  представленных доказательств.  

Довод жалобы, касающийся указания судом апелляционной инстанции  различных сумм, указанных в расписках, не влечет незаконность принятого  судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела исследованию  подлежал вопрос о наличии, либо отсутствии встречных обязательств со  стороны Архиповой О.В. по отношению к полученным ею денежным  средствам в сумме 175 310 долларов США и 14 400 00 руб.  

 Также судом округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», отклонен довод жалобы относительно неправильного  определения судом апелляционной инстанции рублевого эквивалента по  отношению к курсу доллара США.  

Довод заявителя жалобы относительно неподведомственности спора  арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклонен по  основаниям, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от  10.05.2018 по настоящему делу, которым было отменено постановление суда  апелляционной инстанции от 12.03.2018 о прекращении производства по  делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции от 13.07.2018 и удовлетворения кассационной  жалобы судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2018 по делу № А24-1904/2017 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин