ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15870/2019

Дело № А41-99285/17

23 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Квант-7» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.04.2019;

от ООО «Стройдом» - ФИО4, доверенность от 20.08.2019; ФИО5, доверенность от 20.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, принятое судьей Пономаревым Д.О. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Квант-7» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройдом» по делу №А41-99285/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-7»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 Общество с ограниченной ответственностью «Квант-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143900, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Стройдом» денежных средств: 

- от 07.12.2016 в размере 215 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3089 от 07.12.2016;

 - от 16.12.2016 в размере 135 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3129 от 16.12.2016; 

- от 14.10.2016 в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2866 от 14.10.2016; 

- от 20.10.2016 в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2891 от 20.10.2016; 

- от 25.10.2016 в размере 715 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2901 от 25.10.2016;

 - от 28.10.2016 в размере 140 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2821 от 28.10.2016; 

- от 31.10.2016 в размере 53 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2938 от 31.10.2016; 

- от 01.11.2016 в размере 550 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2942 от 01.11.2016; 

- от 08.11.2016 в размере 95 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2956 от 08.11.2016; 

- от 18.11.2016 в размере 835 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3016 от 18.11.2016; 

- от 21.11.2016 в размере 160 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3023 от 21.11.2016; 

- от 21.11.2016 в размере 450 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3021 от 21.11.2016; 

- от 24.11.2016 в размере 350 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3050 от 24.11.2016; 

- от 25.11.2016 в размере 1 205 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3053 от 25.11.2016; 

- от 28.11.2016 в размере 200 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3059 от 28.11.2016; 

- от 30.11.2016 в размере 780 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3069 от 30.11.2016.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки (действия) должника по перечислению в пользу ООО «Стройдом» денежных средств и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройдом» в конкурсную массу ООО «Квант-7» денежных средств в общем размере 6 568 000 руб.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройдом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройдом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Квант-7» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что согласно банковской выписке ООО «Квант-7» должником были совершены сделки (действия) по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройдом»: 

- позиция 751, 07.12.2016 года перечислены денежные средства в размере 215 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору №1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3089 от 07.12.2016; 

- позиция 842, 16.12.2016 года перечислены денежные средства в размере 135 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору №1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3129 от 16.12.2016; 

- от 14.10.2016 в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2866 от 14.10.2016; 

- от 20.10.2016 в размере 500 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2891 от 20.10.2016; 

- от 25.10.2016 в размере 715 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2901 от 25.10.2016; 

- от 28.10.2016 в размере 140 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2821 от 28.10.2016; 

- от 31.10.2016 в размере 53 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2938 от 31.10.2016; 

- от 01.11.2016 в размере 550 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2942 от 01.11.2016; 

- от 08.11.2016 в размере 95 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 2956 от 08.11.2016; 

- от 18.11.2016 в размере 835 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3016 от 18.11.2016; 

- от 21.11.2016 в размере 160 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3023 от 21.11.2016; 

от 21.11.2016 в размере 450 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3021 от 21.11.2016г.; 

- от 24.11.2016 в размере 350 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3050 от 24.11.2016; 

- от 25.11.2016 в размере 1 205 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3053 от 25.11.2016; 

- от 28.11.2016 в размере 200 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3059 от 28.11.2016;

 - от 30.11.2016 в размере 780 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору № 1 от 01.06.2015г. за техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, № платежного поручения 3069 от 30.11.2016.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Квант-7» кредиторами третьей очереди являются: ООО «Тепловые Сети Балашихи» - размер требований 48 171 298,64 рублей; АО «345 механический завод» - размер требований 9 732 378,28 рублей; ИФНС по г. Балашихе Московской области - размер требований 11 725 199,33 рублей; ООО «Стройдом» - размер требований 24 076 976,00 рублей; ООО «СИГНАЛ» - размер требований 3 041 634,59 рублей, ООО «Подъем-1» - размер требований 11 312 988,25 рублей, всего на общую сумму 99 167 485,76 рублей. 

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Стройдом» у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил.

Конкурсный управляющий считает сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Стройдом» недействительными сделками на основании ст. ст. 61.3 и 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «Стройдом» перед требованиями других кредиторов, а также причинили вред имущественным правам кредитором должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Конкурсный управляющий ООО «Квант-7» ФИО2 оспаривает действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройдом» на оснвоании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пнут 3 стати 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Тепловые Сети Балашихи» о признании ООО «Квант-7» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 05.12.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.10.2016 по 16.12.2015, то есть  ранее периода, указанного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем спорные  не могут быть оспорены по указанным основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Квант-7» ФИО2 просит признать недействительными спорные платежи в пользу ООО «Стройдом» также на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные платежи совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Стройдом» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Квант-7» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения платежейООО «Стройдом» было известно либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела также следует, что денежные средства по спорным сделкам были направлены на оплату оказанных ООО «Стройдом» услуг в рамках договора № 1 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Стройдом» и ООО «Квант-7».

 Фактически ООО «Квант-7» получило встречное предоставление в виде осуществления услуг, предоставление которых является основным видом деятельности ООО «Квант-7» - управление и содержание многоквартирных домов, и предоставление которых является основным источником пополнения имущества ООО «Кваант-7» за счет платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Квант-7». 

Таким образом, последствием совершенных сделок стало не только оказание ООО «Стройдом» услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Квант-7», в целом, но и получение ООО «Квант-7» с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Квант-7» оплаты за оказанные ООО «Стройдом» услуги.

В качестве оснований совершения спорных платежей указан договор на техническое обслуживание, и санитарное содержание жилого фонда многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Квант-7», в целом, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись и не могли являться такими основаниями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что ООО «Квант-7» является управляющей организацией, выполнение таких работ (самостоятельно, либо посредством заключения договоров с третьими лицами) является для него обычной деятельностью.

Все работы, оплату которых оспаривает конкурсный управляющий ООО «Квант-7», приняты у исполнителя - ООО «Стройдом» заказчиком - ООО «Квант-7».

В материалах дела имеются подписанные заказчиком и исполнителем акты приемки выполненных работ, в том числе акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 17 от 05.10.2016 по договору № 1 от 01.06.2016; № 18 от 14.10.2016 по договору № 1 от 01.06.2016; № 20 от 21.10.2016 по договору № 1 от 01.06.2016; №21 от 31.10.2016 по договору № 1 от 01.06.2016; № 23 от 07.11.2016. по договору № 1 от 01.06.2016; № 25 от 14.11.2016 по договору № 1 от 01.06.2016; №27 от 18.11.2016 по договору № 1 от 01.06.2016.; № 29 от 25.11.2016 по договору № 1 от 01.06.2016.

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается реальность правоотношений должника и кредитора ООО «Стройдом», поскольку спорные платежи осуществлялись за реально оказанные услуги и выполненные работы.

Фактическое оказание услуг, их объем и стоимость не оспорены управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

При этом, в своем заявлении управляющий указал лишь на отсутствие у него Договора, во исполнение которого осуществлялись спорные платежи.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совершение оспариваемых платежей не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, что привело к ошибочному выводу суда о недействительности платежей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Квант-7» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройдом» в общем размере 6 568 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст.272, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-99285/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин