﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3240/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело №А60-45019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строительно-монтажное управление № 1", и ответчика, ООО "Спецуниверсалстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45019/2017

по иску ООО "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1062302022155, ИНН 2302052947)

к ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, задолженности по договору аренды строительной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество «СМУ №1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спецуниверсалстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1 в сумме 4949 595 руб., неустойки за период с 07.09.2016 по 28.07.2017 в размере 159 314 руб. 56 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга; о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 № 10 в сумме 1 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.07.2017 в размере 126 284 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 176 393 руб. 40 коп., неустойка в размере 94 172 руб. 31 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 284 руб. 24 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 896 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. 

В порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: 

- истец с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований заявил о взыскании с ответчика 284 504 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу, оплату транспортных расходов и проживание представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; 

- ответчик заявил о взыскании с истца 135 650 руб.  расходов на оплату услуг представителя по делу при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 заявления сторон о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: 

- в пользу истца с ответчика взыскано 75 602 руб. 35 коп. судебных расходов; 

- в пользу ответчика с истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований сторон отказано. 

Стороны с определением суда первой инстанции от 06.06.2019 не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт изменить. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

15.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019. 

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 02.09.2019 в связи с отсутствием к тому предусмотренных ст.130 АПК РФ оснований. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб сторон на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 назначено на более позднюю дату, что исключает возможность принятия противоречивых судебных актов, в то время как объединение соответствующих производств не отвечает требованиям эффективного правосудия, поскольку приведет к усложнению судебного процесса.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 №81/2017-юр и дополнительных соглашений к нему от 05.03.2018 №1 и от 28.06.2018 №2, заключенных истцом (заказчик) с ООО Юридическая компания «Золотое правило» (исполнитель) в целях представления его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, истец понес расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 470 000 руб., из которых: 

100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 

40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 

20 000 руб. за рассмотрение дела  в суде кассационной инстанции; 

310 000 руб. выплаченные представителю 10% от фактически взысканной и полученной заказчиком суммы. 

Кроме того, истцом понесены расходы оплату транспортных расходов и услуг проживания представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 102 443 руб. 67 коп. 

Итого истцом понесено судебных издержек на общую сумму 572 443 руб. 67 коп. 

Действительное несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг от 05.12.2017 №81/2017-юр, дополнительными соглашениями к нему от 05.03.2018 №1 и от 28.06.2018 №2, платежными поручениями от 07.12.2017 №1526, от 11.01.2018 №3,  от 11.01.2018 №2, от 10.05.2018 №160, от 22.05.2018 №74, от 30.08.2018 №325, от 23.08.2018№6617088 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования в рассматриваемом деле удовлетворены частично, истец, основываясь на положениях абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что по расчету истца составляет 284 504 руб. 50 коп. (572 443 руб.67 коп.*49.7%).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства с учетом возражений ответчика, исключил из состава судебных издержек, относящихся на ответчика, 60 000 руб. стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  46 956 руб. расходов, понесенных истцом на стадии кассационного производства, и 310 000 руб. выплаченных представителю в качестве 10% от фактически взысканной и полученной заказчиком суммы (гонорар успеха). В остальной части понесенные истцом судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что по расчету суда составило 75 602 руб. 35 коп. 

Истец в доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 310 000 руб., выплаченных представителю 10% от фактически взысканной и полученной заказчиком суммы, и  60 000 руб. стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указывает на наличие математической ошибки суда в расчете пропорции.  Ответчик, в свою очередь, не согласен с пропорциональным отнесением на него судебных издержек, понесенных истцом на стадии апелляционного производства, настаивая на том, что поскольку апелляционная жалоба ответчика была признана обоснованной, т.е. апелляционное производство состоялось в пользу ответчика, постольку судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть отнесены на ответчика вовсе. 

Проверив с учетом доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части не находит. 

По условиям договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 №81/2017-юр исполнитель обязался оказать в пользу заказчика (истца) услуги по защите его прав и представлению интересов по настоящему делу, в частности: 

- разработать правовую позицию; 

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты его интересов в суде; 

- при необходимость готовить и подавать в рамках судебного процесса иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия; 

- участвовать в судебных заседаниях, назначенных по указанному делу; 

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего дела. 

Стоимость вышеуказанных услуг согласно п.2.1. договора определена сторонами следующим образом: 60 000 руб. в качестве предоплаты и 20 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца оказаны следующие фактические услуги: 

- подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- подготовлено и подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;

- проведено ознакомление с материалами дела; 

- подготовлено и подано ходатайство об истребовании материалов дела;

- подготовлено и подано дополнительное правовое обоснование; 

- подготовлено и подано заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок;

- принято участие в двух судебных заседаниях - 14.12.2017 и 18.01.2018.

Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что исковое производство, как указано в договоре от 05.12.2017  инициировано истцом самостоятельно, концепция иска и тактика защиты избрана без помощи представителя, истец самостоятельно участвовал  в судебных заседаниях по делу, давал пояснения и после вступления представителя в дело, принявшего фактически участие в двух судебных заседаниях, истец ранее избранной правовой позиции не изменил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с уплатой представителю 60 000 руб. в качестве предоплаты, без учета стоимости услуг за участие в судебных заседаниях. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить разумность (справедливость) установленной договором стоимости юридических услуг применительно к объему фактически оказанных услуг, с учетом того, что одним из критериев разумности судебных издержек является объем фактически оказанных представителем услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также перечень услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (60 000 руб.+20 000 руб.+20 000 руб.), является чрезмерными, не соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг и верно снижены судом первой инстанции до 40 000 руб. 

Также по условиям договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 №81/2017-юр истец, помимо указанной в п.2.1. договора стоимости услуг, обязался выплатить представителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от фактически взысканной и полученной заказчиком от ответчика суммы в течение 5 дней с момента ее получения. 

Как указывает истец, платежными поручениями от 11.11.2018 и от 28.02.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец, во исполнение п.2.1. договора от 05.12.2017 №81/2017-юр, оплатил представителю дополнительное вознаграждение в размере 310 000 руб., что составляет 10% от фактически полученной суммы долга. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст.110 АПК РФ.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения пункта 2.1. договора от 05.12.2017 №81/2017-юр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения в размере 10% не обусловлена оказанием представителем в пользу заказчика каких-либо новых услуг, помимо тех, которые поименованы в п.1.2. договора, а являются по существу дополнительным вознаграждением, уплачиваемым за ранее оказанные и оплаченные юридические услуги в случае поступления к истцу денежных средств от ответчика (погашения долга), то есть являются своего рода премированием представителя за положительный результат работы (гонораром успеха). 

Поскольку в рассматриваемом случае выплаченное представителю вознаграждение в размере 310 000 руб. не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных юридических услуг, а связано лишь с наступлением определенного положительного события для истца (получение задолженности от ответчика), основания для отнесения соответствующих расходов на ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В рассматриваемом случае постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов, понесенных истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, следует признать обоснованными, соответствующими абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Доводы  апелляционной жалобы ответчика об обратном апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ. Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что при вынесении постановления от 28.05.2018 суд апелляционной инстанции отнес судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме на истца, само по себе не свидетельствует о принятии итогового судебного акта в пользу ответчика; возможность применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ) в случае признания апелляционной жалобы обоснованной в части действующим законодательством не предусмотрена, а потому судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в таком случае относятся на другую сторону в полном размере. 

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.06.2019 в части отказа истцу во взыскании 310 000 руб. гонорара успеха,  60 000 руб. стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и пропорциональном распределении между сторонами расходов истца, понесенных на стадии апелляционного производства, является законным и обоснованным. 

Доводы истца о допущенной судом первой инстанции математической ошибке в расчете пропорции судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в судебном акте, осуществляется судом, принявшим соответствующий акт, в порядке, установленном ст.179 АПК РФ, в том числе по заявлению лиц, участвующих в деле. 

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 06.06.2019 в иной части, связанной  с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом характера доводов апелляционных жалоб не усматривает (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Далее, из материалов дела следует, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 15.09.2017 №152/2017, дополнительного соглашения от 10.02.2018 №1 и договора от 23.07.2018 №212/2018, заключенным ответчиком (заказчик) с ООО «Юридическая контора «ЗАЩИТНИК» (исполнитель) в целях представления его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, ответчик понес расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 160 000 руб., из которых: 

50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 

85 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 

25 000 руб. за рассмотрение дела  в суде кассационной инстанции. 

Действительное несение ответчиком вышеуказанных расходов подтверждено совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг  от 15.09.2017 №152/2017, дополнительным соглашением от 10.02.2018 №1, договором от 23.07.2018 №212/2018, актами приемки от 21.06.2018 №38, №39, от 05.09.2018 №58, платежным поручением от 04.03.2019 №48.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку исковые требования в рассматриваемом деле удовлетворены частично, ответчик, основываясь на положениях абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ просил взыскать с истца судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 000 руб. х51.3% =25650 руб.), а судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (85 000 руб. + 25 000 руб.), в полном объеме, что по расчету ответчика составило 135 650 руб. 

 Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства с учетом возражений истца, пришел к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в связи с чем снизил размер взыскания до 100 000 руб. 

Ответчик в доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о чрезмерности понесенных расходов, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (135 650 руб.). Истец, в свою очередь, указывает, что суд первой инстанции не применил расчет пропорциональности удовлетворения требований ответчика согласно ст.110 АПК РФ, безосновательно, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на транспорт и проживание со стороны ответчика удовлетворил сумму предъявленных ответчиком судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в полном объеме и не указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг во всех инстанциях. 

Проверив с учетом доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части не находит. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными. 

Принимая во внимание характер доводов сторон, приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для  признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает. 

В указанной части при разрешении вопроса о разумной величине судебных издержек судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, участие в котором принял один представитель ответчика; поданная ответчиком апелляционная жалоба по существу повторяла правовую позицию ответчика, изложенную им еще при рассмотрении дела судом первой инстанции;  новых, изменяющих ход дела, доказательств ответчик в суде апелляционной инстанции не представлял.   

В этой связи, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика на стадии апелляционного производства, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 85 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не отвечает критериям разумности, является чрезмерной и подлежит снижению до 74 350 руб. 

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обжалуемый судебный акт не содержит выводов о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг во всех инстанциях, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, производство в котором инициировано по жалобам как истца, так и ответчика, признанных необоснованными, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, и соответствует результату рассмотрения аналогичных требований истца к ответчику.  

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 06.06.2019 в иной части, связанной  с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом характера доводов апелляционных жалоб не усматривает (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-45019/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева