﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лиценбергера Александра Ивановича на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-13316/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704; далее - общество «НГКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Артамонова Евгения Витальевича (далее - управляющий) о взыскании с Лиценбергера Александра Ивановича убытков в размере 51 969 560 руб.

В заседании приняли участие представители Лиценбергера А.И. - Кузнецов И.А. по доверенности от 01.11.2018, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Осокин А.А. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НГКС» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Лиценбергера Александра Ивановича в конкурсную массу убытков в размере 51 969 560 руб.

Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 01.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, Лиценбергер А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы настаивает на осуществлении им распорядительных действий от имени должника исключительно в интересах последнего на основе принципов добросовестности и разумности. В частности, кассатор ссылается на подверженность материалами дела обстоятельств необходимости техники должнику для осуществления им хозяйственной деятельности; наличии доказательств, свидетельствующих о реальности арендных правоотношений.

Лиценбергер А.И. также указывает на возмездный характер арендных правоотношений, который заключался в прощении долга взамен предоставления скидки на соразмерную сумму; наличие у общества с ограниченной ответственностью «Сургутремонт» (далее - общество «СКР») самой техники и персонала для управления ею.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Лиценбергер А.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 12.11.2012 по 08.06.2016.

Между обществом «СКР» (арендодатель) и должником в лице генерального директора Лиценбергера А.И. (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств от 22.08.2014 № 18 (далее - договор аренды), согласно которому общество «СКР» обязалось предоставить должнику во временное пользование транспортные средства (экскаватор KOMATSI, бульдозер-рыхлитель, бульдозер KOMATSU, KOMATSU LTD, кран самоходный, самосвал МАИ), а также оказать своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2014 № 1, от 30.06.2015 № 2, в соответствии с которым общество «СКР» предоставило должнику 12 транспортных средств во временное пользование на общую сумму 51 969 560 руб. в связи с чем должник перечислил в пользу общества «СКР» денежные средства в указанном объёме.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на мнимость договора аренды, отсутствие встречного предоставления для общества «НГКС» по нему, следствием чего стало необоснованное перечисление Лиценбергером А.И. в пользу общества «СКР» денежных средств должника (причинение убытков).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из неразумности и неосмотрительности действий Лиценбергера А.И. в период исполнения им обязанностей директора должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). 

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций разрешая обособленный спор, исходили из того, что: 

- общество «СКР» имеет признаки «фирмы однодневки», созданной за три дня до заключения договора аренды и ликвидированной до признания должника банкротом; 

- на дату заключения договора аренды у общества «СКР» отсутствовали вещные права на транспортные средства, которые впоследствии были переданы обществу «НГКС» (бухгалтерский баланс общества «СКР» состоял только из дебиторской задолженности); 

- у общества «СКР» не имелось трудовых ресурсов для обеспечения функционирования транспортных средств (штат работником организации - 1 человек (директор));

- хозяйственная деятельность общества «СКР» связана со строительством жилых и нежилых зданий, расчисткой территорий строительной площадки, производством земляных работ, а не предоставлением на возмездной основе транспортных средств третьим лицам.

- доказательств принятия Лиценбергером А.И., действий, направленных на минимизацию предпринимательских рисков (проверка деловой репутации, платёжеспособности, наличия трудовых ресурсов и т.д.) в материалы дела не представлено;

- разумных оснований заключения договора аренды на значительную сумму от имени должника именно с обществом «СКР», Лиценбергером А.И. не раскрыто.

Судами также отмечено, что должник обладал техникой, по своим характеристикам схожей с техникой, полученной по договору аренды, однако она была передана в другую организацию, подконтрольную Лиценбергеру А.И. и Павловскому Юрию Владимировичу. 

Данные обстоятельства с учётом специфики взаимодействия аффилированных лиц, не исключают возможность использования техники должника, ранее переданной в пользу иного юридического лица, в своих целях, однако обстоятельства передислокации и экономическая нецелесообразность использования собственной техники не подтверждены.

Судами также установлено, что одно из полученных обществом «НГКС» от общества «СКР» транспортных средств по договору аренды, ранее принадлежало должнику и было им отчуждено в пользу аффилированного лица. Тем самым произошло перемещение актива между аффилированной группой лиц, с последующим его возвратом в пользование должника на основе срочности и платности.

Более того, проведённой в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой, выводы которой не опровергнуты в установленном законом порядке, установлены обстоятельства завышения арендной платы по договору аренды, что не является ординарной управленческой практикой директора, осуществляющего действий от имени подконтрольного ему субъекта коммерческой деятельности.

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о разумности действий Лиценбергера А.И., однако их совокупность ставит добросовестность бывшего директора под сомнение. Исходя из этого бремя опровержения названных доводов переходит на ответчика, который должен подтвердить, что при совершении сделки он вёл себя осмотрительно, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, установив, что действия Лиценбергера А.И. по заключению договора аренды, его исполнения, не отвечали принципам разумности, добросовестности и не отвечали интересам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 51 969 560 руб., составляющих размер утраченного обществом «НГКС» актива.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Лиценбергера Александра Ивановича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина