ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5056/2016

г. Вологда

11 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по делу № А13-5056/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (далее – ООО «Промлеслизинг») 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 27.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 01.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 24.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 07.09.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. и 14 031 руб.    62 коп. в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего и покрытие расходов по делу о банкротстве.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; должник не скрывал свое имущество от кредиторов; сделка по разделу совместно нажитого с супругой имущества не повлекла ущерба кредиторам, поскольку доля в праве на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания, не подлежала включению в конкурсную массу. Ссылается на то, что невозможность взыскания дебиторской задолженности явилась следствием бездействия финансового управляющего. 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223           АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств послужило установление судом факта недобросовестности действий должника, направленных на уклонение от погашения кредиторских требований.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ООО «Промлеслизинг», общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой», ФИО8, публичного акционерного общества «Севергазбанк» (заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Опцион»), акционерного общества «Связной банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ», ФИО9, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области) в общей сумме          51 475 692 руб. 57 коп. 

При установлении обоснованности требований ФИО8 (определение суда от 24.01.2017) был установлен факт заключения должником (заемщик) договора займа от 16.11.2012 на сумму 20 000 000 руб., сроком возврата до 16.05.2013. Сумма долга возвращена не была, в связи с чем требования заявителя включены в реестр на всю сумму долга.

Задолженность перед акционерным обществом «Связной Банк» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.05.2012 СКС № 1514581, предусматривающему выдачу должнику банковской карты с лимитом кредитования в 80 000 руб. (в реестр включены требования в размере 157 552 руб. 22 коп., в том числе 132 504 руб. 99 коп. – основной долг, 19 247 руб. 23 коп. – проценты, 5 800 руб. – пени).

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику были основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в отношении выпущенной 24.05.2012 кредитной карты. Общий размер долга, включенный в реестр, составил 394 791 руб. 16 коп., в том числе 298 134 руб. 28 коп. – основной долг, 84 819 руб. 13 коп. – проценты, 11 837 руб. 75 коп. – пени.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Банк БФТ» образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 28.11.2013 № 67/КДФ.Р, предусматривающему выдачу кредита на сумму                 1 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 27.05.2016. Требования кредитора признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 271 250 руб. 54 коп., в том числе 1 653 529 руб. 99 коп. – основной долг, 617 720 руб. 54 коп. – пени.

Требования перед ФИО9 образовались в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 09.10.2012 (сумма займа 635 172 руб.) и от 18.05.2015 (сумма займа                  456 000 руб.).

Требования уполномоченного органа к должнику были основаны на наличии задолженности по транспортному налогу (2012, 2013 годы), по налогу на имущество (2012-2014 годы), по земельному налогу (2012-2014 годы), а также начисленные на указанную задолженность пени.

Требования ООО «Промлеслизинг», общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой», публичного акционерного общества «Севергазбанк» к должнику были основаны на договорах поручительства (в том числе в 2012 году), предусматривающих исполнение поручителем обязательств по кредитным договорам на значительные суммы.

Из общей структуры задолженности усматривается, что она образовалась преимущественно в один и тот же временной промежуток; обязательства перед кредиторами не исполнялись систематически, в связи с чем задолженность взыскивалась в судебном порядке, возбуждались многочисленные исполнительные производства, в рамках которых погашение задолженности либо не производилось, либо производилось незначительно.

Сведений о том, за счет каких доходов и какого имущества должником планировалось исполнение принимаемых на себя обязательств, суду не предъявлено.

В рамках настоящей процедуры банкротства требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО2

В конкурсную массу должника было включено единственное  имущество – дебиторская задолженность бывшей супруги должника ФИО10 в размере 2 918 500 руб. (в результате признания сделки недействительной), однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.11.2019 в отношении ФИО10 в пользу ФИО2, финансовым управляющим составлен акт об исключении дебиторской задолженности ФИО10 из конкурсной массы должника.

Таким образом, фактически со стороны должника имели место действия по наращиванию кредиторской задолженности, недобросовестное поведение, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в бездействии по погашению задолженности.

Следовательно, вопреки аргументам апеллянта, в данном случае правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда отсутствовали.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по делу № А13-5056/2016 в обжалуемой части оставить                       без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева