405/2019-8330(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17992/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Аникиной Н.А.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новострой» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.09.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,  Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-17992/2017 по иску Фонда  пожарной безопасности (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 15,  корпус 7, ОГРН 1027739383231, ИНН 7706139328) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Новострой» (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 164, ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899) 

о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов  на представителя; по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Новострой» к Фонду пожарной безопасности о взыскании  2 656 400 руб. неустойки с начислением неустойки на будущее время  до дня исполнения обязательства.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «Кучуксульфат».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании  участвовали представители: Фонда пожарной безопасности - Ощепков В.М.  по доверенности от 18.04.2018.  

Суд установил: 

Фонд пожарной безопасности (далее - истец, фонд) обратился 

в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»  

(далее - ООО «Новострой», ответчик, общество) о взыскании 743 000 руб.  долга, 22 290 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя.  

ООО «Новострой» предъявило встречный иск к фонду пожарной  безопасности о взыскании 2 656 400 руб. неустойки, с начислением  неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Кучуксульфат».  

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, признаны обоснованными требования  фонда к обществу о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки,  

39 591 руб. 90 коп. расходов на представителя, в удовлетворении ходатайства  о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказано;  признаны обоснованными требования общества к фонду о взыскании  

98 600 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска в оставшейся части  отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков взыскано  

с общества в пользу фонда 644 400 руб. долга, 22 290 руб. неустойки,  39 591 руб. 90 коп. расходов на представителя, 653 руб. 94 коп. расходов  

по оплате госпошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Новострой»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска,  принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска, и изменить решение и постановление в части встречного иска, взыскав  с фонда 2 656 400 руб. неустойки.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;  обжалуемые судебные акты являются незаконными; у судов отсутствовали  основания для удовлетворения первоначального иска в связи  

с недоказанностью факта выполнения истцом и сдачи ответчику спорного  объема работ по договору подряда; акт о приемке выполненных работ  

и справка о стоимости выполненных работ истцом и ответчиком 

не подписывались, в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ  также не направлялся, исполнительная документация не представлялась;  спорный объем работ выполнен ответчиком и сдан генподрядчику; судами  неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока  выполнения работ (конечная дата начисления неустойки), не учтено,  что на момент предъявления встречного иска работы истцом не выполнены  

и ответчику не сданы. 

В судебном заседании представитель фонда полагал обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене,  кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, между ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) 

и ООО «Новострой (подрядчик) 03.03.2015 заключен договор подряда № 252  

на выполнение подрядчиком строительства объекта «Склад готовой  продукции № 3» в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского  края общей стоимостью работ по договору 28 033 090 руб. 31 коп. (далее – договор № 252).  

Обязательства по строительству склада выполнены ООО «Новострой»  

в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 29.05.2015 № 1 на сумму 1 027 761 руб. 27 коп.,  

от 27.07.2015 № 2 на сумму 9 211 771 руб. 48 коп., от 31.08.2015 № 3 

на сумму 6 006 034 руб. 80 коп., от 15.09.2015 № 4 на сумму 5 199 619 руб.  06 коп., от 12.11.2015 № 5 на сумму 6 129 414 руб. 37 коп. (в том числе  работы по огнезащите).  

Для выполнения работ по огнезащите на объекте «Склад готовой  продукции № 3 в р.п. Степное озеро Благовещенского района» 09.09.2015  между ООО «Новострой» (генподрядчик) и фондом (субподрядчик)  заключен договор подряда № 29/2015 (далее - договор подряда),  

по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика  выполнить своими силами и средствами огнезащиту металлоконструкций  

по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро,  указанные в приложении № 1 к настоящему договору.  

В пункте 2.2 договора подряда стороны согласовали дату окончания  работ – 09.10.2015.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена договора  составляет 2 900 000 руб., включая НДС (18%) 442 372 руб. 88 коп.  

и согласована сторонами в Приложении № 1 к договору; в спецификации  к договору стороны согласовали стоимость материалов - 2 205 790 руб.  10 коп. и стоимость работ - 694 209 руб.  

Как указывает истец, фонд во исполнение принятых обязательств  по договору субподряда выполнил для ООО «Новострой» работы  

по огнезащите металлоконструкций на объекте «Склад готовой продукции   № 3 в р.п. Степное озеро Благовещенского района» (акт выполненных работ  

по форме КС-2 от 22.10.2015 № 11, справка о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 22.10.2015 № 11 на сумму 2 900 000 руб.).  

ООО «Новострой» по письмам фонда перечислило ООО «Гренери  плюс» по платежным поручениям от 10.09.2015 № 1877, от 29.09.2015  

 № 2158, от 08.10.2015 № 2274 за материалы для выполнения огнезащиты 2 157 000 руб. 

Факт выполнения работ по огнезащите на объекте «Склад готовой  продукции № 3 в р.п. Степное озеро Благовещенского района»  подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2015 № 5,  подписанным ОАО «Кучуксульфат» (заказчиком) и ООО «Новострой»  (генподрядчиком).  

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ «Испытательная  пожарная лаборатория» по Алтайскому краю от 20.11.2015 № 840 нарушение  целостности покрытия, трещин, вздутий, отслоений, осыпания, наличия  незащищенных участков поверхности металлоконструкций не выявлено;  толщина покрытия огнезащитных составов «Авангард», «Стабилетерм 221»  соответствует расчетным параметрам согласно представленного сертификата  и проектной документации.  

Указанное заключение дано заказчику – фонду, который указан  

в данном заключении как исполнитель, действующий на основании лицензии  МЧС от 31.07.2012 № 1-Б/00280, с указанием исследуемой площади -  

2 362,72 кв. м. 

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, оставление  претензии от 18.06.2016 с требованием о подписании актов о приемке работ,  без удовлетворения, явилось основанием для обращения фонда с иском  

к обществу о взыскании долга за выполненные работы. 

ООО «Новострой», ссылаясь на невыполнение фондом работ  по договору подряда, предъявило встречный иск о взыскании неустойки  

за нарушение сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил  из того, что между сторонами сложились подрядные правоотношения;  

в рамках данных отношений фондом по договору подряда выполнены  работы, которые не оплачены в полном объеме заказчиком, а также  подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, частично  удовлетворив первоначальный и встречный иски.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оснований для отмены решения не установил.  

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

Таким образом, с момента согласования существенных условий  договора, он связывает стороны обязательствами, в рамках которых  подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы,  

а заказчик обязуется их оплатить, и указанные обязательства не могут быть  произвольно изменены одной из сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время  не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы,  свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи  их результата (статья 68 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор № 252, договор подряда, акт  выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2015 № 11, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 22.10.2015 № 11 на сумму  

2 900 000 руб., доказательств направления которых заказчику 

не представлено, акты выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ, подписанные между заказчиком и генподрядчиком,  

техническое заключение ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная  лаборатория» по Алтайскому краю от 20.11.2015 № 840, установив,  что материалы для выполнения огнезащиты были приобретены фондом  

и оплачены по письмам фонда ООО «Новострой» поставщику на сумму  2 157 000 руб., на момент выполнения работ по огнезащите  

у ООО «Новострой» отсутствовала лицензия на выполнение данного вида  работ, в претензии от 06.05.2016 № 06/05/16-1 ООО «Новострой» указывало  на выполнение работ по огнезащите фондом с нарушением технологии  производства работ, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности  факта выполнения спорных работ истцом, их фактического принятия  ответчиком, о наличии для ООО «Новострой» потребительской ценности  спорных работ, стоимость которых в размере 743 000 руб. признали  подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены 

на переоценку вопросов факта, что в силу норм главы 35 АПК РФ  не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.  

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения  истцом и сдачи ответчику работ по договору подряда, о том, что акт  

о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ  истцом и ответчиком не подписывались, в адрес ответчика односторонний  акт выполненных работ также не направлялся, исполнительная документация  не представлялась, спорный объем работ выполнен ответчиком и сдан  генподрядчику, являлись предметом исследования судов первой  

и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой  согласна кассационная инстанция.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда генподрядчик 

за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных субподрядчиком  

и принятых генподрядчиком работ более чем на 10 (десять) рабочих дней  уплачивает субподрядчику неустойку 0,1 % от неоплаченной суммы  

за каждый день просрочки платежа, но не более 3 (трех) % 

от образовавшейся на момент возникновения просрочки неоплаченной  суммы.  

Суды, установив нарушение генподрядчиком обязательства по оплате  выполненных работ, проверив расчет и признав его обоснованным,  удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере  22 290 руб., начисленной с 27.11.2017 (исходя из даты принятия 12.11.2015  работ основным заказчиком ОАО «Кучуксульфат» + 10 рабочих дней  

по пункту 8.2 договора), с учетом ограничения размера неустойки,  установленного в договоре.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении  судами периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ  (конечной даты начисления неустойки), поскольку на момент предъявления  встречного иска работы истцом не выполнены и ответчику не сданы,  отклоняются.  

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  

не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно пункту 8.3 договора подряда субподрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает генподрядчику за несоблюдение срока  выполнения работ – неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый  день просрочки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив,  

что в установленный договором подряда срок (09.10.2015) работы фондом  

не выполнены, между тем 12.11.2105 ООО «Новострой» сдало спорные  работы по огнезащите основному заказчику ОАО «Кучуксульфат», пришли  

к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки 

за просрочку выполнения работ за период с 10.10.2015 по 12.11.2105 (34 дня),  удовлетворив встречный иск частично, не усмотрев оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют  требования по первоначальному и встречному искам, а также мотивы,  

по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение  и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А03-17992/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин