АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21156/2020

08 октября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федерального государственного унитарного предприятия Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Вагоноремонтный завод Куйбышевской железной дороги», о взыскании убытков,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 35 440,31 руб. убытков.

В канцелярию суда 17.05.2021 от истца поступило заявление, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении размера исковых требований до 30 816,92 руб., ввиду исключения из суммы исковых требований суммы НДС. Судом принято к рассмотрению вышеуказанное заявление истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное унитарное предприятие Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагоноремонтный завод Куйбышевской железной дороги» (далее – третьи лица).

Определением от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 Российского экспертного фонда «Техэко» с целью определения, в том числе, причинно – следственной связи между проведением ремонта силами предприятия и появлением на вагоне дефектов. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

28.09.2023 в канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение эксперта № 16602/Ц.

Суд определением от 19.10.2023 возобновил производство по делу, назначив судебное заседание.

Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 2О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО2 произведена замена судьи по делу № А83-21556/2020. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».        

Определением суда от 16.02.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2020 вагон № 51813053 был забракован на станции Каменск – Уральский Свердловской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправностям сдвиг буксы (151) и претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). В дальнейшем вагон отремонтирован ВЧДЭ Свердловск – Сортировочный ОАО «РЖД». Согласно акту – рекламации ВУ-41М № 213 от 18.02.2020 виновным признано ВЧД «Джанкой» (1507). В связи с отцепкой вагона общество понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте.

Ответчик против иска возражал, поскольку считает, что обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер. В ходе проведения расследования забракованная колесная пара отправлена в ВЧДР Свердловск – Сортировочный АО «ВРК-1» для составления Плана расследования и установления истинных причин появления неисправности, указанных в первичном акте. По результатам проведенного расследования дефект «сдвиг буксы» не подтвердился, причиной отцепки установлено «контактно – усталостные повреждения (шелушение), задиры типа «елочка на деталях заднего подшипника». Таким образом, выявленные дефекты – раковина на дорожке качения, надиры типа «елочка» и намины на деталях заднего подшипника  являются естественным износом, который связан с эксплуатацией колесной пары, а не свидетельствуют о низком качестве ремонта проведенного силами СП «Джанкойское вагонное депо».

Третье лицо ОАО «РЖД» поддержало исковые требования общества и просило суд их удовлетворить.

Иные третьи лица каких – либо пояснений по сути спора суду не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные лица, участвующих в деле в подтверждение своих доводов и возражений, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.02.2020 вагон № 51813053 был забракован на станции Каменск-Уральский Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: сдвиг буксы (151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895319/02002849/0024 от 20.02.2020 и актом о выполненных работах № 6016837 от 20.02.2020.

Платежным поручением № 1398 от 03.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона в сумме 27 740,31 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 213 от 18.02.2020 виновным признано ВЧД «Джанкой» (1507).

Согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы», № 268, 25.02.2020), средняя ставка предоставления цистерн в феврале 2020 года составляла 1 100 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 14.02.2020 по 20.02.2020 в размере 7 700 руб. из расчёта: 7 дней х 1 100 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 51813053 общество понесло убытки в общей сумме 35 440 ,31 руб., в том числе НДС:

1. Текущий ремонт вагона на сумму 27 740,31 руб., в том числе НДС, счет-фактура № 1895319/02002849/0024 от 20.02.2020 на сумму 27 740,31 руб., в том числе НДС;

2. Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 7 700 руб.

Обществом в адрес предприятия направлена претензия от 10.09.2020 исх. № 735-тт/ю с требованием возместить стоимость текущего ремонта вагона в размере 27 740,31 руб. и упущенной выгоды в размере 7 700 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии предприятием добровольно не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. 

В качестве доказательства причинения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-20а, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта. 

Как указывалось ранее, на основании определения суда от 24.05.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 Российского экспертного фонда «Техэко».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить было ли проведено расследование отцепки вагона № 51813053 с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26.07.2016?

2) Определить соответствует ли предоставленный пакет рекламационных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Является ли он исчерпывающим?

3) Установить соответствуют ли предоставленные фотоматериалы требованиям, предъявляемым к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?

4) Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают «характер дефекта», установленный в Акте-рекламации № 213 от 18.02.2020?

5) Установить имелись ли основания у ВЧДЭ-4 Свердловской железной дороги составлять Акт-рекламацию по коду неисправности «151» (сдвиг буксы) согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА200 05)?

6) Установить наличие оснований у ВЧДЭ-4 Свердловской железной дороги относить ответственность за появление неисправностей, обозначенных в «Заключении комиссии о причинах появления дефектов» Акта-рекламации № 213 от 18.02.2020 за ФГУП «Крымская железная дорога»?

7) Определить относятся ли дефекты, обозначенные в «Заключении комиссии о причинах появления дефектов» Акта-рекламации № 213 от 18.02.2020 к эксплуатационным или к технологическим? На основании какого документа?

8) Установить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога» наличие контактно-усталостных повреждений (шелушений), задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника?

9) Определить существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта силами ФГУП «Крымская железная дорога» 20.02.2019 и появлением на вагоне № 51813053 дефектов, послуживших основанием для отцепки 14.02.2020?

Согласно выводов, изложенных экспертом Российского экспертного фонда «Техэко» ФИО1 в экспертном заключении от № 16602/Ц установлены следующие обстоятельства.

В ответе на первый вопрос, эксперт указал, что расследование отцепки вагона № 51813053 проведено с нарушением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26.07.2016 по следующим пунктам:

-нарушение п 2.1 регламента в телеграмме на вызов представителя допущена ошибка в адресе получателя, а именно: указано ВЧД Джанкой Западно Сибирской железной дороги при нахождении данного депо на Крымской железной дороги. Данная ошибка приводит к неполучению в срок информации об участии в расследовании заинтересованных лиц;

-в п.24 плана расследования разрушения буксового узла колесной пары, при явных признаках сдвига буксы, причины указаны в полном противоречии фактам наличия неисправностей.

По второму вопросу эксперт указал, что пакет рекламационных документов не соответствует требованиям, установленным Регламентом и не является исчерпывающим, так как составлен с противоречиями в описании при наличии неопровержимых доказательств наличия неисправности буксового узла, описанных в документах (Первичный акт, План расследования разрушения буксового узла колесной пары) и закрепленных подписями лиц, участвующих в расследовании.

Кроме того, представленные фотоматериалы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативными документами (п.2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26.07.2016г.) и не в полной мере несут информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения. Представленные фото отображают только принадлежность колесной пары 0005-72190-70 к вагону № 51813053 и информацию на бирках о проведенных ремонтах. Фото отказавших узлов и деталей с неисправностями отсутствуют. (ответ эксперта на третий вопрос).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в пакете рекламационных документов имеются документы: первичный акт и план расследования разрушения буксового узла колесной пары, подтверждающие наличие характерных неисправностей деталей, возникающих при сдвиге буксового узла, в том числе подтверждающие «характер дефекта – сдвиг буксы», установленный в Акте-рекламации № 213 от 18.02.2020.

В ответе на пятый вопрос, эксперт указал на наличие оснований у ВЧДЭ-4 Свердловской железной дороги составлять Акт-рекламацию по коду неисправности «151» (сдвиг буксы), согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 200 05), поскольку подтверждено (первичный акт и план расследования разрушения буксового узла колесной пары,) наличие неисправностей буксового узла, приведших к сдвигу буксы.

В свою очередь, отвечая на шестой вопрос эксперт, указал на отсутствие оснований у ВЧДЭ-4 Свердловской железной дороги относить ответственность за появление неисправностей, обозначенных в «Заключении комиссии о причинах появления дефектов» Акта-рекламации № 213 от 18.02.2020 на ФГУП «Крымская железная дорога». Кроме того, эксперт указала, что гарантийные обязательства по исправной работе данного узла закончились при проведении деповского ремонта в АО «Вагоноремонтный завод» условный номер клеймения 1230 Куйбышевской железной дороги.

В ответе на седьмой вопрос, эксперт указал, что дефекты, обозначенные в «Заключении комиссии о причинах появления дефектов» акта-рекламации № 213 от 18.02.2020, а именно задиры типа «елочка» относятся к эксплуатационным и возникшим в процессе эксплуатации вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» (Документ – основание это классификатор дефектов и повреждений подшипников качения «ЦВТ-22», утверждённый Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 от 07.12.2007). К технологическим дефектам относятся неисправности, указанные в плане расследования разрушения буксового узла колесной пары (Документ – основание это Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Эксперт в ответе на восьмой вопрос указал, что наличие контактно-усталостных повреждений (шелушений), задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника, подтверждением некачественного ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога», не является. При наличии таких повреждений, акт-рекламация должен быть составлен при постановке в плановый вид ремонта 27.01.2020 колесной пары 0005-72190-70 в АО «Вагоноремонтный завод» условный номер клеймения 1230 Куйбышевской железной дороги. Отсутствие такого акта-рекламации и есть доказательство того, что ремонт ВЧД Джанкой Крымской железной дороги проведен качественно, что, в свою очередь, позволило выдержать межремонтный пробег вагона №51813053 до следующего ремонта без неплановых отцепок.

Также, отвечая на девятый вопрос, эксперт не установил причинно-следственной связи между проведением ремонта силами ФГУП «Крымская железная дорога» 20.02.2019 и появлением на вагоне № 51813053 дефектов, послуживших основанием для отцепки 14.02.2020. Данная связь существует между некачественно проведенным 27.01.2020 деповским ремонтом в АО «Вагоноремонтный завод» условный номер клеймения 1230 Куйбышевской железной дороги и, как следствие, к возникновению неисправности (сдвига буксы), приведшей к отцепке грузового вагона № 51813053 14.02.2020 по станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги, при пробеге от ремонта всего 3 853 км при норме межремонтного пробега 110 000 км.

Доводы истца и третьего лица о несоответствии вывода о полном прекращении гарантийной ответственности ВЧДЭ Джанкой Крымской железной дороги, судом отклоняются, поскольку данные лица не лишены были возможности, в случае несогласия с выводами эксперта, заявить в порядке ст. 87 АПК РФ о проведении повторной судебной экспертизы.

Материалы дела такого ходатайства истца или третьего лица ОАО «РЖД» не содержат.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертом не установлена причинно-следственной связи между проведением ремонта силами предприятия 20.02.2019 и появлением на вагоне общества дефектов указав, что такая связь имеется между некачественно проведенным 27.01.2020 деповским ремонтом в АО «Вагоноремонтный завод» условный номер клеймения 1230 Куйбышевской железной дороги и, как следствие, к возникновению неисправности (сдвига буксы), приведшей к отцепке грузового вагона, исковые требования общества к предприятию не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 19.10.2023 на счет Российского экспертного фонда «Техэко» перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 182358 от 30.04.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно счета № 108 от 25.09.2023г. стоимость проведенной экспертизы в рамках дела № А83-21156/2020 составила 118 077 руб.

Экспертным учреждением в ответе от 27.01.2021 исх. № 13619/Ц определена предварительная стоимость 60 000 руб.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и в удовлетворении исковых требований судом отказано, с ответчика в пользу Российского экспертного фонда «Техэко» подлежит взысканию 58 077 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российского экспертного фонда «Техэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 077 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев