ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22725/2023

Дело № А41-12294/21

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Букстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))- ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;;

от  ООО  «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО4 по доверенности от 21.07.2023;,

 от ООО «Умная Маша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО5, как генеральный директор,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-12294/21, 

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Букстар»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Букстар»  (далее – ООО «Букстар») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (далее – ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал») с требованием о взыскании с издательства в пользу общества «Букстар» компенсации в размере 2 624 400 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 406400, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 122 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 19 сентября 2023 года по делу № А41-12294/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Букстар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда   представитель ООО «Букстар»    доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «АЗБУКВАРИК» по свидетельству Российской Федерации № 406400 с приоритетом от 15.01.2009, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 25, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). 3 37_14516463 По мнению истца, ответчик незаконно использовал обозначение, сходное со спорным товарным знаком, при производстве и реализации книг «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками», выпущенных в 2016-2017 годах двумя тиражами в общей сумме 40 000 экземпляров. При этом правообладатель товарного знака не предоставлял издательству разрешения на его использование, в связи с чем, направил в адрес издательства соответствующую претензию. Истец, ссылаясь на то, что издательство оставило претензию без удовлетворения, полагая, что своими действиями он нарушает исключительное право общества «Букстар» на названный товарный знак, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении  требования, суд первой инстанции исходил из  того , что действия, связанные с созданием и изданием спорных книг, теми способами, которые указал истец, а также последующая реализация этих книг тиражом 40 000 экземпляров, охватывались единством целей правонарушителей и должны расцениваться как единое правонарушение и имущественная сфера истца восстановлена в полном объеме путем взыскания с общества «Умная Маша» компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере двукратной стоимости этих книг.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Букстар» указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

 Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого был предъявлен настоящий иск, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак и сведениями о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака

В подтверждение факта нарушения исключительного права истца на товарный знак в материалы дела представлены фотографии книги «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками», сублицензионный договор № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015 с ООО «Умная маша», а также приложенный к нему издательский план от 10.12.2015, товарный чек № 21477008 от 20.01.2020 контрольной закупки спорной продукции, распечатки интернетстраниц сайта www.bookcapital.ru, распечатки интернет-страниц сайтов, содержащих сведения о продаже спорных книг, распечатки страниц магазинов мобильных приложений, декларация о соответствии продукции, письмо издательства от 30.01.2020.

Из содержания представленного в материалы дела сублицензионного договора № 10- 12/15УМ-К от 10.12.2015 следует, что третье лицо разработало и передало издательству среди прочих права на макеты книги «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками» и поручило изготовить соответствующую продукцию, создать компьютерную программу с использованием этих макетов, и распространить продукцию (п. 2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.4.3, 4.4.4 договора). 

Помимо этого в договоре указано на подготовку документации, необходимой для введения созданной продукции в гражданский оборот для присвоения ISBN, заполнения декларации о соответствии и отчётности о выпускаемой продукции (п. 4.4.7 Договора). Указанные обстоятельства также были установлены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-15531/2021. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-15531/2021 было оставлено в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022.

. В рамках дела № А56-15531/2021 установлено, что общество «Букстар», являясь правообладателем товарного знака "АЗБУКВАРИК" по свидетельству Российской Федерации № 406400, обратилось в суд с требованием к обществу «Умная маша» о взыскании компенсации в размере 11 120 000 руб. за незаконное использование товарного знака «АЗБУКВАРИК» № 406400. 

Издательство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Так, суд установил, что из представленного сублицензионного договора от 10.12.2015 № 10-12/15УМ-К, заключенного обществом «Умная Маша» с издательством, следует, что общество «Умная Маша» разработало макеты контрафактной продукции, передало права на них издательству и поручило изготовить контрафактную продукцию, создать компьютерную программу с использованием товарного знака, и распространить контрафактную продукцию (п. 2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.4.3, 4.4.4 договора). 

Суд также установил, что помимо этого в договоре указано на подготовку документации, необходимой для введения контрафактной продукции в гражданский оборот для присвоения ISBN, заполнения декларации о соответствии и отчётности о выпускаемой продукции (п. 4.4.7 договора). 

Суд также установил следующие обстоятельства. Обществом «Букстар» были представлены в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайтов www.bookcapital.ru и www.chitai-gorod.ru от 21.01.2020 № 77 АГ 3564150, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Из указанных материалов следует, что спорная продукция предлагалась к продаже и была введена в гражданский оборот. Обществом «Букстар» была приобщена в материалы дела видеозапись и товарный чек № 21477008 от 20.01.2020 контрольной закупки спорной продукции, которая также подтверждает реализацию контрафактной продукции и стоимость такой реализации. 

В письме общества «Умная Маша» в адрес общества «Букстар» от 22.02.2021 прямо указано, что общество «Умная Маша» в 2016 году осуществило разработку оригинал-макета книги с персонажами сериала «Смешарики», в названии которой использовалось словесное обозначение «Азбукварик»… в последующем праве на использование оригинал-макета издания были предоставлены издательству на основании сублицензионного договора №10-12/15УМ-К. 

Суд в рамках дела № А56-15531/2021, проведя сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 406400 с обозначением, использованным обществом «Маша и Медведь», руководствуясь пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, Руководством по регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, утвержденного приказом ФИПС от 20.01.2020 № 12, пришел к выводу о высокой степени сходства товарного знака № 406400 и обозначения, используемого обществом «Маша и Медведь». Товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 406400, однородны продукции, произведённой и реализуемой обществом «Маша и Медведь».

 Суд пришел к выводу о том, действия общества «Умная Маша», связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 406400, является нарушением исключительного права общества «Букстар» на данный товарный знак, в связи с чем признал обоснованным предъявление требования о взыскании компенсации. 

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что обозначение «азбукварик» является именем нарицательным и по этой причине не может считаться использованием товарного знака, в силу того, что концепция регистрационной системы товарных знаков подразумевает, что подлежат защите и регистрации только те товарные знаки, которые наделены различительной способностью. 

В порядке п.1 ст.1483 ГК РФ, регистрирующий орган проверяет, не является ли заявленное обозначение вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида или общепринятым термином – именем нарицательным. 

Довод ответчика о том, что товарный знак истца не используется для обозначения выпускаемой продукции в том виде простого словесного обозначения, в котором данный товарный знак зарегистрирован, отклонен, так как рассматриваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «Азбукварик», в связи с чем его использование возможно в различных цветовых и стилистических вариациях. 

При рассмотрении вопроса о сумме взыскиваемой компенсации суд исходил из следующего. Обществом «Букстар» в рамках дела № А56-15531/2021 заявлено требование о взыскании компенсации в размере 11 120 000 рублей за нарушение обществом «Умная Маша» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406400, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Истец обосновал компенсацию ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и следующим расчётом: 40 000 * 139 * 2 = 11 120 000, где 40 000 – количество экземпляров контрафактной продукции, а 139 руб. – стоимость реализации единицы контрафактной продукции. Обществом «Букстар» в материалы дела были представлены копии последних страниц контрафактной продукции каждого тиража, где указано соответствующее количество экземпляров. Макет, произведенный обществом «Умная Маша», был тиражирован в количестве 40 тыс. экземпляров. 

Указанное также подтверждается письмом ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «КАПИТАЛ» от 30.01.2020. Суд установил, что общество «Букстар» рассчитало размер компенсации исходя из стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (п.4 ст.1515 ГК РФ). 

Суд отметил существенный объём контрафактных материалов и грубость нарушения. 

Суд указал, что нарушение продолжается длительное время, носит комплексный характер, поскольку выражается в создании макета продукции, распоряжении исключительными правами, оформлении документации с использованием товарного знака и поручении иному лицу произвести и реализовать контрафактную продукцию. 

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что требования общества «Букстар» к обществу «Умная Маша» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу названной правовой нормы, решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-15531/2021, оставленное в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022, имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, в рамках которого истец предъявил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. 

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Так в рамках дела № А56-15531/2021 судами установлено, что издательство получило поручение от общества «Умная Маша» в рамках сублицензионного договора № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015 изготовить продукцию, создать компьютерную программу с использованием макетов с обозначением «АЗБУКВАРИК», сходного до степени смешения со спорным товарным знаком знака, и распространить контрафактную продукцию (п. 2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.4.3, 4.4.4 Договора). 

Суд также установил, что помимо этого в договоре указано на подготовку документации, необходимой для введения контрафактной продукции в гражданский оборот для присвоения ISBN, заполнения декларации о соответствии и отчётности о выпускаемой продукции. 

Из представленного в материалы настоящего дела сублицензионного договора следует, что общество «Умная Маша» (лицензиат) предоставляет издательству (сублицензиат) лицензию на использование лицензируемой собственности в целях изготовления и распространения лицензионных изданий в пределах территории и лицензионного срока, а сублицензиат обязуется выплачивать лицензиату вознаграждение, предусмотренное договором (пункт 1.1. договора). 

При этом в соответствии с условиями договора под лицензионными изданиями понимаются книгопечатня продукция, издаваемая (выпускаемая) сублицензиатом с использованием лицензируемой собственности.

 Полный перечень книг указывается в издательском плане (приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью). В издательском плане, приложенном к договору, среди прочих также указана обучающая книга «Азбукварик». 

В соответствии с пунктом 4.2 сублицензионного договора лицензиат обязуется оказывать сублицензиату необходимое содействие, если предоставленные по настоящему договору права будут нарушаться или оспариваться третьими лицами (пункт 4.2.1), в случае предъявления претензий со стороны третьих лиц, связанных с использованием лицензируемой собственности, урегулировать такие претензии самостоятельно (пункт 4.2.2), своевременно осуществлять передачу макетов (пункт 4.2.4). В соответствии с пунктом 4.4 сублицензионного договор сублицензиат обязуется не вносить изменения в лицензируемую собственность без согласия лицензиата (пункт 4.4.3), предоставлять лицензиату контрольные и авторские экземпляры лицензионных изданий при каждом тираже (пункт 4.4.6), в течение срока действия договор, а также в подтверждение его надлежащего исполнения, предоставлять лицензиату отчеты (пункт 4.4.8), указывать на каждом экземпляре лицензионного издания копирайты, согласованные с лицензиатом, и выходные данные (пункт 4.4.9). 

Согласно пункту 4.7. стороны пришли к соглашению, что управление маркетинговым бюджетом осуществляется сублицензиатом; сублицензиат обязуется предоставлять лицензиату отчетность об управлении маркетинговым бюджетом. Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. 

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

Пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. 

Таким образом, указанные положения об одной экономической цели служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям. 

Для признания наличия одной экономической цели в действиях ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя) Использование объекта интеллектуальных прав несколькими последовательными способами несколькими лицами само по себе не исключает возможность применения пункта 56 Постановления № 10, если такие лица доказали, что действовали совместно (например, в силу их аффилированности, договоров между ними). 

Приведенные выше, а также другие условия договора № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015, указанные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что издательство и общество «Умная Маша» действовали совместно в едином экономическом интересе, поскольку их действия были охвачены единым умыслом (единством целей) по созданию и реализации одной партии (партий) контрафактных товаров, в связи с чем их действия должны расцениваться как единое правонарушение. 

Доказательств продолжения совершения ответчиком и третьим лицом противоправных действий после привлечения третьего лица к ответственности, истцом не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что все действия (способы) по использованию спорного обозначения, на которые ссылался истец, были осуществлены с одной целью – извлечение прибыли от изготовления и реализации конкретного тиража книгопечатной продукции. 

Общество «Букстар» в рамках дела № А56-15531/2021 в обоснование подтверждения факта нарушения его исключительного права на товарный знак обществом «Умная Маша» ссылалось на представленные копии последних страниц контрафактной продукции каждого тиража, где указано соответствующее количество экземпляров, письмо издательства от 30.01.2020. 

На те же сведения истец ссылается в поданном в рамках настоящего дела исковом заявлении в обоснование подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также расчета компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных товаров. 

В пункте 71 постановления № 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. 

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. 

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. 

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия, связанные с созданием и изданием спорных книг, теми способами, которые указал истец, а также последующая реализация этих книг тиражом 40 000 экземпляров, охватывались единством целей правонарушителей и должны расцениваться как единое правонарушение. 

При этом имущественная сфера истца восстановлена в полном объеме путем взыскания с общества «Умная Маша» компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере двукратной стоимости этих книг. 

В связи с этим суд полагает, что дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации, расчет которой произведён истом с учетом той же самой продукции, не обеспечивает восстановления нарушенных прав истца. 

С учетом изложенного,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч.2 ст.1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. 

В соответствии с ч.3 ст.1358 ГК РФ (в действующей редакции), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. 

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

Ранее действовавшая редакция ч.3 ст.1358 ГК РФ предусматривала, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377). 

Применение экспертом действующей в настоящий момент редакции ч.3 ст.1358 ГК РФ, предусматривающей необходимость наличия у промышленного образца либо всех существенных признаков, либо определенной совокупности признаков, производящих на потребителя аналогичное общее впечатление, является правомерным, с учетом даты регистрации патента № 91925 от 30.11.2016г., и приоритета от 23.06.2014г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-12294/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова