﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37343/2019

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Дубинин А.Н. по доверенности от 13.05.2019;

Безгина О.В. по доверенности от 26.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Горбунова Я.А. по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18420/2019) ООО "Поставщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-37343/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по  заявлению   Балтийской таможне 

к  ООО "Поставщик"   

3-е лицо: Компания «Sanrio Company, Ltd.»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Балтийская таможня (далее – таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК» (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Компания «Sanrio Company, Ltd.».

Решением суда от 31.05.2019 Общество привлечено к ответственности согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов  от 18.02.2019.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности, а также на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, недоказанности наличия вины Общества в совершении правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить наказание в виде предупреждения. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Компания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От таможенного органа письменный отзыв в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просит суд конфисковать товар, отобранный для проведения экспертизы согласно протоколу о взятии проб и образцов от 18.02.2019 - чехол для телефона с изображением фантастического персонажа (кошка) в индивидуальной упаковке с маркировкой «Partner, универсальный защитный чехол для смартфонов, артикул 033542 в количестве 1 шт.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 Обществом Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/241218/0148427 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/241218/0148427:

- отправитель товара: компания «Shenzen Toptele Technology Co., Ltd» (КНР);

- получатель товара, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «ПОСТАВЩИК» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 46, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7805514202);   

- товар № 21 в контейнере № NYKU5135332: «чехлы для мобильных телефонов», классификационный код 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216000/210/120119/А000200), в ходе которого обнаружено, что на части товара (артикул 033542) нанесены изображения фантастического персонажа (кошки), сходные с товарным знаком «Нellо Kitty», общее количество товара составило 700 шт.

В ходе таможенного контроля Балтийской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака, принадлежащего компании «Sanrio Company, Ltd.»/«Санрио Компани Лтд.» (1-6-1 Osaki, Shinagawa-ku, Tokyo, Japan/1-6-1 Осаки, Шинагава-ку, Токио,  Япония)   направлен   запрос,   с   просьбой   сообщить   имеются  ли  на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

22.01.2019   в   Балтийскую   таможню   поступил    ответ   от   представителя равooблaдaтeля компании «Sanrio Company, Ltd.» / «Санрио Компани Лтд» юридическая фирма ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (129090, Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3), согласно которому данная компания является представителем правообладателя исключительного права, в том числе на товарный знак «Неllо Kitty», зарегистрированного по свидетельству № 285091. Товарный знак зарегистрирован в отношении различных товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе для таких товаров 9 класса МКТУ, как «телефоны мобильные, части и принадлежности к ним; футляры и/или чехлы для мобильных телефонов; чехлы, футляры, контейнеры, подставки, держатели, кронштейны для мобильных телефонов и пейджеров; гарнитура для мобильных телефонов».

Компания «Sanrio Company, Ltd.» / «Санрио Компани Лтд.» не предоставляла ООО «ПОСТАВЩИК» права использования товарного знака «Неllо Kitty», в том числе, посредством импорта, реализации, и/или хранения товаров, маркированных товарным знаком «Неllо Kitty».

Ввезенные товары являются контрафактными, поскольку на оригинальных товарах (или их упаковке) должны присутствовать знак предупредительной маркировки ©, логотип и наименование компании «Sanrio CO., Ltd.», либо соответствующая маркировка, если продукция произведена лицензиатом компании. Однако вышеуказанные   признаки   отсутствуют  у   образцов   продукции,   ввезенной   ООО «ПОСТАВЩИК».                 

28.01.2019 Таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10216000-122/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

28.03.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ПОСТАВЩИК» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, а наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 308-АД17-20953).

Поскольку санкция статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, то товары, изъятые и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 18.02.2019, подлежат конфискации.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Учитывая, что контрафактность спорного товара - чехлов для телефона с изображением фантастического персонажа (кошка), достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота.

По протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2019 таможней изъят спорный товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 699 шт. По протоколу взятия проб и образцов спорный товар изъят в количестве 1 шт.

Вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые по протоколам взятия проб и образцов от 18.02.2019 и изъятия вещей и документов от 18.02.2019, возврату обществу не подлежат.

Товар, отобранный по протоколу о взятии проб и образцов от 18.02.2019 – «чехол для телефона с изображением фантастического персонажа (кошка) в индивидуальной упаковке с маркировкой «Partner, универсальный защитный чехол для смартфонов, артикул 033542» в количестве 1 шт. для производства экспертизы,   также подлежит конфискации и направлению на уничтожение в установленном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-37343/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товар, изъятый по протоколу о взятии проб и образцов от 18.02.2019 – «чехол для телефона с изображением фантастического персонажа (кошка) в индивидуальной упаковке с маркировкой «Partner, универсальный защитный чехол для смартфонов, артикул 033542» в количестве 1 шт., конфисковать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова