ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25776/2016

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Берикет» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

ФИО3 по паспорту,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2023,

ФИО6 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39368/2024) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-25776/2016 об уменьшении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берикет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резервуарно-Металлический завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Берикет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Берикет» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО7 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157(5907).

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 №11(6005).

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.12.2016, отложил рассмотрение вопроса об окончании наблюдения в отношении ООО «Берикет», обязал временного управляющего последнего провести собрание кредиторов для принятия решения о процедуре банкротства и кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.

Определением от 03.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

Постановлением от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд названный судебный акт, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 – члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235(6229).

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил  в должности конкурсного управляющего ФИО8 – члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Поименованные сведения опубликованы на портале ЕФРСБ 30.05.2023 (сообщение №11604288).

Определением от 04.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) арбитражный суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 №123(7813).

Представитель собрания кредиторов должника ФИО3 12.12.2023 подала в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период с 14.11.2017 по 16.05.2023 до 100 000 руб., о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 836 000 руб.

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, суд первой инстанции снизил размера фиксированной части вознаграждения ФИО4 до 300 000 руб., взыскав с последнего в конкурсную массу 1 636 000 руб.

Определением от 05.09.2024 арбитражный суд по ходатайству ответчика отменил определение суда от 07.03.2024 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.10.2024 суд первой инстанции отказал в признании ненадлежащим бездействия ФИО4 по затягиванию процедуры конкурсного производства, снизил размер фиксированной части вознаграждения ФИО4 до 300 000 руб., взыскал с последнего в конкурсную массу должника 1 636 000 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, на принятии исчерпывающих мер по пополнению конкурсной массы, а также на пропуске срока исковой давности по притязаниям до 11.12.2020.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, а ФИО3, ФИО6, представитель конкурсного управляющего ФИО1 просили оставить определение суда без изменения, пояснив, что не имеют возражений против снижения судом размера вознаграждения до 300 000 руб., а не до 100 000 руб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с определениями Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13), от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14, от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учёл, что решением от 26.04.2024 по делу №А56-6594/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привлёк арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа. При этом суды подтвердили систематическое нарушение ответчиком сроков проведения собрания кредиторов и представления последним отчётов о своей деятельности, неопубликование в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве информации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уведомления в этом реестре о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ненаправление отчёта в суд о таком выборе; перечисление ФИО4 себе 100 119 руб. 66 коп. в качестве возмещения расходов за период с 01.12.2021 по 24.01.2023 с оплатой комиссии в размере 1 301 руб. 44 коп. за счёт должника в отсутствие судебного акта и решения собрания кредиторов о подтверждении права управляющего на означенные расходы; отсутствие в отчётах управляющего о своей деятельности информации о произведённых расходах и документов их подтверждающих; длительное непринятие мер по распределению конкурсной массы (с 27.09.2022 по 12.04.2023); неисполнение обязанности по погашению обязательств должника перед реестровым кредитором ФИО9; отражение в отчёте о своей деятельности от 25.04.2023 о погашении требований ФИО9 на сумму 973 414 руб. 60 коп. Одновременно суды двух инстанций установили, что в условиях длительного нераспределения конкурсной массы и непроведения расчётов с кредиторами ФИО10 перечислил себе 1 936 000 руб. вознаграждения, в том числе 180 000 руб. в период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Апелляционный суд отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем, выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, с учётом судебных выводов по делу №А56-6594/2024 относительно поведения ФИО4 как конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие условий для снижения размера вознаграждения.  

Апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда о том, что ответчик фактически устранился от осуществления своих прямых обязанностей в деле о банкротстве ООО «Берикет», а сопровождение дела о банкротстве осуществляла кредитор ФИО3, именно её активные действия позволили пополнить конкурсную массу должника. 

В частности, определением от 30.06.2023 по обособленному спору №А56-25776/2016/расх.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, суд подтвердил, что заявления по обособленным спорам «уб.1», «суб.1» и «суб.2», а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО11 и ФИО12 от имени ФИО4 были подготовлены ФИО3

Следовательно, перечисленные обстоятельства не подлежат переоценке в настоящем деле.

Суд первой инстанции также установил подготовку ФИО3 документов по обособленным спорам «сд.5», «сд.6», «сд.1», «имущ.1», «ход.2» и «тр.7» в рамках дела №А56-146945/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11; по делу №А56-74331/2015, в рамках которого взыскана задолженность с ООО «Берикет» в пользу ООО «РМЗ»; по делу №2-1981/2020 Калининского районного суда Санкт-Петербурга об оспаривании ФИО11 договора займа от 14.01.2013; по делу № 2-587/19 Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества. 

Как верно указал суд, наличие в распоряжении ФИО3 исходных файлов соответствующих документов в формате MS Word свидетельствует о том, что они были составлены именно ею.

Суд апелляционной инстанции критически относится к содержащейся в апелляционной жалобе таблице об осуществлённом ФИО4 как конкурсным управляющим объёме выполненных работ 

Как уже приводилось выше, в деле №А56-6594/2024 суды установили, что с 2018 года по февраль 2023 года управляющий систематически нарушил сроки проведения собраний (10 собраний). 

В свою очередь, в подготовленной апеллянтом таблице приведено только участие ответчика в отдельных судебных заседаниях, однако, не отражён перечень мероприятий, инициированных им самостоятельно для целей пополнения конкурсной массы. 

Одновременно, как следует из отчёта конкурсного управляющего ФИО4 от 25.04.2023, большая часть поступивших в конкурсную массу денежных средств получена в результате взыскания денежных средств с ФИО11

В этой связи, выдача ФИО3 доверенности, позволяющей ей представлять интересы должника от имени конкурсного управляющего, не свидетельствует, что инициатива по тем или иным мероприятиям исходила от самого ФИО4, а ФИО3 действовала исключительно по распоряжению последнего.

В свою очередь, приведённые управляющим в таблице мероприятия учтены судом первой инстанции при определении действительного размера вознаграждения ФИО4, подлежащего выплате, - 300 000 руб., а не 100 000 руб. как просила ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности в части вознаграждения, подлежащего выплате до 11.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Фекдерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №97, к требованию о снижении вознаграждения арбитражного управляющего применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2023 ФИО4 перечислил себе на банковский счёт денежные средства в размере 1 936 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.11.2017 по 31.03.2023.

Заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.12.2023.

При этом ФИО3 узнала о наличии нарушений при осуществлении ФИО4 полномочий конкурсного управляющего лишь 30.06.2023 после оглашения резолютивной части определения арбитражного суда по обособленному спору №А56-25776/2016/расх.2, в рамках которого подтверждён факт осуществления иными лицами полномочий конкурсного управляющего.

Следовательно, с учётом таких обстоятельств срок исковой давности по требованию о снижении вознаграждения конкурсного управляющего в приводимый подателем жалобы период заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-25776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова