ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2108/2016

г. Саратов

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021  года по делу № А06-2108/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «НК Энергия» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016 года, дополнительного соглашения от 05.02.2017 года к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 года, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>),

заинтересованные лица: ООО «Вязовское», ООО «Недра»,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2021 № 22/КП, ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.05.2021;

представителя общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.05.2021;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вязовское» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.10.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 ООО «Астрахань-Нефть» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 ФИО8 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть», конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Астрахань-Нефть» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от  22.11.2016 года, дополнительного соглашения от 05.02.2017 года к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 года, предъявленным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Нефть».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Астрахань-Нефть» ФИО2 обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что  судом сделан необоснованный вывод, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении и не причинили вреда кредиторам  должника, поскольку: 1) должник передал заинтересованному лицу имущественное право  по заниженной стоимости, суд не установил рыночную стоимость дебиторской задолженности, поскольку заключение эксперта является недостоверным доказательством, 2) условие о сроке платежа  существенно в худшую для должника сторону отличается от обычных условий делового оборота, так как стороны отсрочили оплату на 4 года, 3) условие о встречном представление формальное, поскольку стороны в момент совершения сделок знали, что у ООО «НК Энергия» не и не будет  имущества для осуществления им встречного исполнения; суд не оценил цепочку сделок, как единую сделку, поскольку в результате цепочки  сделок  ООО «Астрахань-Нефть» лишилось ликвидного имущественного права  без равноценного   встречного исполнения в преддверии  банкротства, и при этом ООО «Недра» знало, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «НК Энергия», ООО «Вязовское»  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 по делу № А06-2108/2016 оставить без изменения.

ООО «Недра» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Представителем ООО «Астрахань-Нефть» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем представлены несколько кандидатур экспертных организаций с приложением писем о готовности проведения судебных экспертиз, произведена оплата.

Представители ООО «НК Энергия», ООО «Вязовское»  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что:  эксперт нарушил требований суда и не определил рыночную стоимость дебиторской задолженности; эксперт провел оценку формально, поскольку не запросил необходимую для оценки информацию и не определил ликвидность залога доли ООО «Вязовское», которым обеспечены обязательства по возврату займов; эксперт не провел надлежащий анализ рынка объектов-аналогов, что привело к занижению стоимости дебиторской задолженности в рамках сравнительного подхода.

Таким образом, ходатайство  содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астрахань-Нефть» (займодавец) и ООО «Вязовское» (заемщик) заключены договоры займа №В/АН/2011 от 13.01.2011 на сумму 37 900 000 руб., № В/АН-2011-7  от 01.07.2011 на сумму 405 997 000 руб.

22.11.2016  между ООО «Астрахань-Нефть» (Цедент) и ООО «НК Энергия» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) – дебиторской задолженности ООО «Астрахань-Нефть» по договорам займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 и № В/АН-2011-7  от 01.07.2011 к должнику – ООО «Вязовское», согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования:

1.1.1. получить от Должника в собственность денежные средства в размере 37 900 000 руб., а также проценты в размере 10 % годовых, начисленные на сумма займа в порядке п. 1.4 нижеуказанного договора, которые должник обязан уплатить по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011г. (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011г., дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015г. и дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2016г.). Цессионарию также передаются все права требования, связанные с данным уступаемым требованием (п.1 ст. 384 ГК РФ);

1.1.2 получить от должника в собственность денежные средства в размере 405 997 000 руб., а также проценты, в размере 10 % годовых, начисленные на сумму займа в порядке 1.4 нижеуказанного договора, которые должник обязан уплатить по договору займа № В/АН-2011 от 01.07.2011г. (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2011г., дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015г. и дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2016г.). Цессионарию также передаются все права требования, связанные с данным уступаемым требованием (п.1 ст. 384 ГК РФ);

1.1.3 право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена уступки требования составляет 65 000 000 руб.

Положениями пункта 2.2. договора установлено, что Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступаемые права (требования) в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 2.2.1 первый платеж в размере 6 000 000 руб. цессионарий уплачивает Цеденту в течение 75 календарных дней с момента поступления в силу настоящего договора.

05.02.207 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.11.2016 № 1,  согласно которому пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: оставшуюся сумму в размере 59 000 000 руб. цессионарий уплачивает цеденту в срок не позднее 22.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  05.02.2017);

Полагая, что договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительное соглашение от 05.02.2017 года к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 является недействительной сделкой на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2, обратился в суд с настоящим  заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Астраханской области  от 10.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Астрахань-Нефть» (договор займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, договор займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011) должник ООО «Вязовское», по состоянию на 22.11.2016, проведение экспертизы поручено ЗАО «Фонд Содействие», эксперту ФИО9.

23.10.2020 поступило заключение эксперта ЗАО «Фонд Содействие» № 01-20/Э от 19.10.2020, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Астрахань-Нефть» по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 5 007 040 руб., по договору займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 года составляет 51 032 530 руб., общая дебиторская задолженность составляет 56 039 570 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 19.01.2021  по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Фонд Содействие», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночная стоимости дебиторской задолженности ООО «Астрахань-Нефть» в отношении должника – ООО «Вязовское» по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, договору займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016, с учетом того, что обязательства  обеспечены залогом принадлежащей ООО «Недра» доли в уставном капитале ООО «Вязовское».

09.02.2021 поступило заключение эксперта ЗАО «Фонд Содействие» № 01-21/ДЭ от 05.02.2021 по дополнительной судебной экспертизе, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Астрахань-Нефть» по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 по состоянию на 22.11.2016   составляет 5 879 600 руб., по договору займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 59 925 890 руб., общая дебиторская задолженность составляет 65 805 490 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам проведённой судебных экспертиз  отсутствуют основания полагать, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств; на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Астрахань-Нефть» не было признано банкротом; ООО «НК Энергия» частично оплатила 15 056 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, часть долга ООО «НК Энергия» была погашена путем зачёта встречного требования ООО «НК Энергия» к Должнику в размере 832 075,76 руб.; цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки не установлена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Нефть» возобновлено 05.10.2018, оспариваемая сделка дарения совершена должником 16.03.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «Астрахань-Нефть» в обоснование заявленных требований, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указано на то, что совершена цепочка сделок, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Заявителем указано, что НК «Энергия» совершило ряд действий для того, чтобы ООО «Астрахань-Нефть» заключило мировое соглашение с кредиторами от 03.11.2016, создавая условия для заключения спорной сделки с целью вывода  ликвидного имущества должника.

Между тем, существование иных гражданских правоотношений между ООО «Астрахань-Нефть» и НК «Энергия» не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения спорной сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Астрахань-Нефть» ссылался на то, что вред в данном случае причинен в результате совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим  представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 22.11.2016 составила 293730696 руб.

Как следует из материалов дела, спорная дебиторская задолженность – право  требования к ООО «Вязовское» по оспариваемому договору уступки составляет 65000000 руб.

С целью проверки заявленных сторонами доводов в рамках обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования (цессии) – дебиторской задолженности ООО «Астрахань-Нефть» по договорам займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 и № В/АН-2011-7  от 01.07.2011 к должнику – ООО «Вязовское», которая согласно заключению эксперта  на дату заключения договора уступки прав требования – 22.11.2016 составляет 65 805 490 руб.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Конкурсным управляющим  представлена рецензия с возражениями по существу заключения. Между тем, данная рецензия не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в силу следующего.

Вопреки доводам, изложенным в рецензии, экспертом самостоятельный сбор материалов не осуществлялся. 

Доводы, изложенные в рецензии, относительно необоснованности применения экспертом методики и выбранных аналогов, использованных при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку не мотивированы ссылкой на какие-либо нормативы или стандарты, предусматривающие обязательность применения той или иной методологии и безусловную недопустимость использования способа расчета, приведенного экспертом, неотносимость аналогов также не раскрыта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании пунктов 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при рассмотрении апелляционной жалобы указывал на то, что сделка недействительна как совершенная при злоупотреблении правом на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в обоснование своей позиции заявителем было указано на то, что рыночная стоимость права (требования) значительно превышает стоимость установленного договором встречного исполнения, сделка не имела для должника экономической целесообразности и была направлена исключено на вывод активов должника.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим обстоятельства, такие как совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Между тем, такие квалифицирующие обстоятельства, свидетельствующие о выходе за пределы оспоримости, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованы и злоупотребление не подтверждено, неправомерные действия по совершению сделки, направленные на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судом не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021  года по делу № А06-2108/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021  года по делу № А06-2108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда ФИО2 денежные средства в размере 108 000 рублей, оплаченные платежным поручением  №375667  от  31 мая  2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Л.А. Макарихина