АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28259/2022

Дело № А72-10165/2022

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А72- 10165/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании недействительным договора, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ташлинский горнообогатительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ответчик, ООО «Победа») о признании недействительным договора от 01.08.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2020 № 06/01, применении последствий недействительности в виде прекращения (аннулирования) записи в ЕГРН в отношении договора от 01.08.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2020 № 06/01, обязании передать во владение и пользование земельные участки общей площадью 2 229 272 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:14:010101:650, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, МО «Тушнинское сельское поселение», общей площадью 2 213 938 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:14:010101:616, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 100 м на восток от границы р.п. Красный Гуляй, общей площадью 1 035 406 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:14:010101:665, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 73:14:010101, общей площадью 552 494 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:14:052401:106, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район. 

Определением от 15.07.2022 удовлетворено заявление ООО «Возрождение» о принятии мер по обеспечению иска. ООО «Победа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат»), третье лицо). 

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье  лицо просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при наложении обеспечительных мер не учтены его интересы, как собственника спорных земельных участков. Кроме того, земельные участки возвращены истцом собственнику по акту приема-передачи от 10.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Третье лицо обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «Ташлинский горнообогатительный комбинат» указало, что согласно актам приема-возврата земельных участков от 10.08.2021 по договору аренды от 31.01.2020 № 06/01 ООО «Возрождение» возвратило земельные участки в распоряжение собственника, а с 01.09.2021 арендатором земельных участков стало ООО «Победа» (имеется запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права аренды № 73:14:010101:650-73/034/2021-14). У ООО «Ташлинский горнообогатительный комбинат» отсутствует возможность расторгнуть договор аренды и зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке.

Между тем, как установил суд первой инстанции, представленные в дело выписки из ЕГРН в отношении земельных участков свидетельствуют о том, что право аренды ООО «Победа» зарегистрировано не на основании договора аренды, заключенного с собственником земельного участка, а на основании оспариваемого в настоящем деле договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 31.01.2020 № 06/01. от 31.01.2020. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, обратившегося с заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных мер, противоречат представленным в дело документам.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А72-10165/2022 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиР.А. Вильданов

 

И.Р. Нагимуллин