﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18553/2014к46

г. Красноярск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Дороги Сибири» Ланцова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 июня 2021 года по делу № А33-18553/2014к46,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино), решением суда от 15.04.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований, в том числе об отстранении Ощепкова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дороги Сибири» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей ООО «Дороги Сибири» Ланцов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Ощепков Г.В. обязан был обеспечить взыскание данной задолженности в пределах сроков исковой давности, поскольку для любого разумного покупателя очевидно, что дебиторская задолженность по которой пропущен срок исковой давности имеет меньшую экономическую привлекательность. К моменту продажи дебиторской задолженности в декабре 2019 года сроки давности истекли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 05.10.2020 поступила жалоба представителя учредителей Ланцова Дмитрия Сергеевича, согласно которой заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившееся в уклонении от анализа договора аренды имущества, заключенного 09.04.2014, между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Сибирские Дороги» на предмет соответствия целям по сохранению имущества и пополнению конкурсной массы и в непредставлении данного договора в материалы дела;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившееся в уклонении от анализа сведений и документов, подтверждающих зачет (списание) дебиторской задолженности ООО «Сибирские Дороги» в сумме 4 997 882 рубля 58 копеек для целей оспаривания данных сделок как направленных на уменьшение конкурсной массы;

3) признать незаконным бездействие бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности ООО «Сибирские Дороги» в сумме 6 437 953 рубля 76 копеек (состоящей из списанной (зачтенной) задолженности в размере 4 997 882 рубля 58 копеек и 1 440 071 рубля 18 копеек оставшейся суммы долга).;

4) Отстранить конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири». 

В обоснование заявленной жалобы, представитель учредителей указал на следующее.

Согласно данных отчета конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Сибирские Дороги» заключен договор аренды имущества от 09.04.2015, который расторгнут 01.11.2015, при этом указанный договор, соглашение о его расторжении, а также счета-фактуры, акты приема-передачи конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Согласно справке о движении дебиторской задолженности на 09.04.2015 ООО «Сибирские Дороги» имело задолженность перед должником в размере 92039 рублей 83 копейки, с 09.04.2015 по 05.10.2016 образовалась задолженность в размере 6475913 рублей 93 копейки. Сумма погашения составила 130000 рублей, долг на конец период составляет 1440071 рубль 18 копеек. Данная сумма дебиторской задолженности выставлена торги. Сумма долга в размере 4997882 рубля 58 копеек списана (зачтена). При этом установить основания списания (зачета), не представляется возможным поскольку отсутствуют документы, подтверждающие основания списания (зачета), в связи с непредставлением данных документов конкурсным управляющим в материалы дела. Указывая данный обстоятельства заявитель, полагает, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию списания дебиторской задолженности и по взысканию ее с ООО «Сибирские Дороги».

Из отзыва арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. следует, что анализ взаимоотношений должника с контрагентом ООО «Сибирские дороги» им анализировался, оснований для оспаривания договора аренды, заключившего арбитражным управляющим Казаковым С.В. не установлено, учитывая, что данным договором предусмотрены арендные платежи, а также данный договор направлен на сохранность имущества должника. Информация о движении дебиторской задолженности предоставлялась в материалы дела. Относительно непредставления данного договора в материалы дела Ощепков Г.В. пояснил, что он имелся у арбитражного управляющего, в процессе рассмотрения настоящей жалобы арбитражным управляющим данный договор аренды представлен в материалы дела. Относительно суммы, которая являлась списанной (зачтенной) арбитражный управляющий пояснил, что данная сумма в размере                         4997882 рубля 58 копеек являлась суммой возмещения, которая оплачивалась контрагентом по выставляемым счетам должника по за электроэнергию и расходы железнодорожного транспорта.

Ак следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сумма дебиторской задолженности в размере 1440071 рубль 18 копеек реализована конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, по результатам торгов заключен договор уступки прав требований от 07.11.2019, а также следует из карточки счета 62 по контрагенту ООО «Сибирские дороги», в которой отражена задолженность контрагента  на 12.01.2016 - 6425913 рублей 93 копейки.

Из представленных арбитражным управляющим счетов, платежных поручений, писем следует поручение ООО «Дороги Сибири» адресованное ООО «Сибирские дороги» в счет оплаты переменной части арендной платы произвести платежи в адрес ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «Чек», ОАО «Хакасэнергосбыт», ОАО «РЖД».

Как указано ранее согласно карточке счета 62 по контрагенту ООО «Сибирские дороги», задолженность контрагента  на 12.01.2016 составляет 6425913 рублей 93 копейки, согласно справке о движении дебиторской задолженности с 09.04.2015 по 05.10.2016 образовалась задолженность в размере 6475913 рублей 93 копейки.

Из сводного перечня платежей сравнительной карточке счета 62 следует, что по состоянию на 09.04.2015 дебиторская задолженность составляла 92039 рублей 83 копейки, за период с 09.04.2015  по 05.10.2016 ООО «Сибирские дороги» осуществлено платежей на сумму 5077882 рубля 58 копеек, при этом ООО «Сибирские дороги» оплачено за ООО «Дороги Сибири», в адрес ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «Чек», ОАО «Хакасэнергосбыт», ОАО «РЖД» на общую сумму 4937882 рубля 58 копеек. Платежные поручения, на основании которых производилась оплата, представлены в материалы дела, в основании платежа содержат сведения об оплате за ООО «Дороги Сибири», а также о расчетных документах. Кроме того, в материалы дела представлены письма, на основании которых  ООО «Сибирские дороги» производило оплату третьим лицам за ООО «Дороги Сибири» в счет погашения арендных платежей перед ООО «Дороги Сибири». Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости платежей в адрес третьих лиц за ООО «Дороги Сибири» не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4937882 рубля 58 копеек не имеется, поскольку на данную сумму ООО «Сибирские дороги» произвело платежи третьим лицам по обязательствам должника на основании платежных поручений и распорядительных писем, представленных в материалы дела.

В то же время иные документы, на основании которых возможно было бы сделать вывод о наличии у ООО «Сибирские дороги» задолженности перед должником и являлись бы достаточным основанием для взыскания дебиторской задолженности, заявителем не представлены.

Таким образом, при отсутствии необходимых документов у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сибирские дороги» в пользу ООО «Дороги Сибири».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. проводилась работа по анализу договора аренды от 09.04.2014, а также иных документов подтверждающих зачет (списание) дебиторской задолженности ООО «Сибирские дороги», основания для взыскания дебиторской задолженности с указанного контрагента не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что непредставление в материалы дела договора аренды от 09.04.2014, не является основанием для удовлетворения жалобы исходя из толкования статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая, что заключение договора аренды отражено в отчете арбитражного управляющего, при этом доказательств того, что заявитель обращался к арбитражному управляющему с заявлением о предоставлении каких-либо документов и ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Доказательств недобросовестного уклонения конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей, вменяемых ему заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о необходимости взыскания задолженности ООО Сибирские дороги» в размере  1440071 рубль 18 копеек на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Дороги Сибири» следует, что собраниями кредиторов утверждалось положение о реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «Сибирские дороги», а также изменения в данное положение. Так, собрания кредиторов ООО «Дороги Сибири» проводились 10.11.2015, 29.06.2017, 08.11.2017, 19.02.2018. При этом в судебном порядке неоднократно рассматривались споры в отношении условий реализации имущества должника и имущественных прав (№А33-18553-20/2014, №А33-18553-21/2014, №А33-18553-30/2014,  №А33-18553-35/2014).

Учитывая, что кредиторами принималось решение о реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий после разрешения в судебном порядке разногласий в отношении условий положения, приступил к реализации дебиторской задолженности ООО «Сибирские дороги» в размере 1440071 рубль 18 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Рассмотрев доводы о необходимости отстранения Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири», судом установлено, что определением от 28.12.2020 по делу № А33-18553-47/2014 Ощепков Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 11 июня 2021 года по делу № А33-18553/2014к46 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 июня 2021 года по делу № А33-18553/2014к46 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина