ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

12 октября 2017 года                                                                     Дело №А65-698/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 – 10 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод», г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 года, принятое по делу №А65-698/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны,

о взыскании 21835412 руб. 64 коп. долга, 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-кран», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод», г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  21835412 руб. 64 коп. долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Строй-кран», г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод», г.Набережные Челны, в пользу Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны взыскан долг в размере 20 607 539 руб. 64 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по нескольким договорам.

1. Договор субаренды №17/14 от 01.07.2014г. (т.1 л.д.29-34), согласно которому истец передал ответчику в аренду несамоходный  дизель-электрический плавучий кран К-35-3232 и несамоходный  дизель-электрический плавучий кран К-35-3231, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014г. (л.д.35). 

Соглашением от 10.05.2016г. стороны расторгли договор №17/14 от 01.07.2014г. (т.1 л.д.36) и имущество возвращено истцу по акту от 10.05.2016г. (т.1 л.д.37). При этом в соглашении от 10.05.2016г. ответчик признал наличие задолженности по оплате субаренды.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по данному  договору за весь период действия договора, с учетом частичной оплаты, в размере 5 251 416 руб. 12 коп.

2. Договор аренды №18/14 от 01.06.2014г. (т.1 л.д.38-44), по которому истец передал ответчику принадлежащие ему объекты основных средств, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014г. (т.1 л.д.45-46). 

Позже перечень передаваемых в аренду основных средств неоднократно изменялся, как и размер арендной платы, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями и актами к ним (т.1 л.д.47-90).

Данный договор расторгнут сторонами 01.08.2016г. (т.1 л.д.91) и имущество возвращено истцу (т.1 л.д.92)

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по данному  договору за весь период действия договора, с учетом частичной оплаты, в размере 5 645 950  руб. 03 коп. (т.1 л.д.11).

3. Договор аренды №20/14 от 01.05.2014г. (т.1 л.д.97-102), по которому истец передал ответчику принадлежащую ему часть объекта недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2014г. (т.1 л.д.104).

Соглашением от 01.07.2014г. в состав объектов недвижимости,  переданной ответчику, включен также земельный участок с кадастровым номером 16:52:010302:0015 (т.1 л.д.105-106).

Соглашением от 01.08.2016г. договор аренды №20/14 от 01.05.2014г. был расторгнут (т.1 л.д.107), объекты недвижимости возвращены истцу (т.1 л.д.108).

Размер постоянной части арендной платы был определен договором и дополнительным соглашением, документы, подтверждающие обязательств по оплате переменной части арендной платы согласно пункту 3.3 договора, были также представлены истцом (т.2 л.д.70-122).

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по данному  договору за весь период действия договора, с учетом частичной оплаты, в размере 887 497 руб. 46 коп. (т.1 л.д.10). 

4. Договор поставки №642 от 01.09.2014г. (л.д.109-114), по которому истец и третье лицо за истца перечислили в адрес ответчика денежные средства в размере 6 475 000 руб. (т.1 л.д.116-122), а ответчик обязался передать ему речной песок (т.2 л.д.115). 

Обязательства ответчика по поставке песка исполнены не были, 02.11.2016г., согласно исковому заявлению, частично возвращены денежные средства в размере 50 000 руб., долг составил 6 425 000 руб.

5. Договор перевода долга №33 от 01.10.2014г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства Общества с ограниченной ответственностью  «Каматрансфлот» по договору  аренды плавучих кранов №229 от 19.05.2008г. (т.1 л.д.123) на сумму 1227873 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора должник обязался передать новому должнику все документы, подтверждающие наличие задолженности.

6. Договор уступки права требования №785/КФ от 11.01.2015г. (т.1 л.д.124-125) по которому истец передал ответчику право требования задолженности в размере 2397676 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г.Казань.

Стоимость уступленного права согласно пункту 1.4 договора, составила 2 397 676 руб. 03 коп.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате уступленного права не возникло ввиду непередачи истцом документов, подтверждающих действительность уступаемого права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса  РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ООО «Камгэс-Гравзавод» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты пользования ответчиком спорным имуществом и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга по договору субаренды №17/14 от 01.07.2014г., договору аренды №18/14 от 01.06.2014г., договору аренды №20/14 от 01.05.2014г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником переданного в аренду имущества, а поэтому не вправе заявлять соответствующий иск противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии согласия собственника имущества на передачу его в субаренду по договору субаренды №17/14 от 01.07.2014г. опровергается представленным истцом письмом Министерства земельных и имущественных отношений РТ №1-30/7414 от 10.07.2014г. (т.2 л.д.141) – арендодателя по договорам аренды №014-2922 от 20.06.2014г. и №014-2923 от 20.06.2014г.

Довод ответчика о непередаче  ему погрузчика фронтального одноковшового XGMA XG 955H №15-24MM инв.№4523001143 ввиду отсутствия согласия лизингодателя на передачу имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, в материалы дела представлены  акт приема-передачи от 01.06.2014г. (т.1 л.д.46), письмо ОАО «ВТБ Лизинг» №2998 от 30.06.2014г. в адрес истца – о согласии на передачу в субаренду вышеуказанного погрузчика (т.2 л.д.53). Кроме того, как усматривается из материалов дела, данный погрузчик был возвращен ответчиком истцу в составе имущества, подлежащего возврату после расторжения договора №18/14 от 01.06.2014г. (т.1 л.д.92).

Довод ответчика о получении им прицепа тракторного 2НП-2М №ТО 003 инв.№200004898 только 15.05.2015г. судом также  обоснованно отклонен, поскольку размер арендной платы был увеличен в мае 2015г. в связи с передачей дополнительного оборудования, что не повлекло увеличение задолженности ответчика за период отсутствия у него имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.02.2015г., подтверждающий передачу вышеуказанного прицепа. Данный прицеп также был возвращен ответчиком в составе имущества, подлежащего возврату после расторжения договора №18/14 от 01.06.2014г. (т.1 л.д.92), что также подтверждает факт пользования этим имуществом. 

Размер же платы с учетом расхождений в дате передачи, ответчиком оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о неполучении им насоса погружного электрического PS3 1503 инв.№45080003719, является несостоятельным, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 08.06.2015г. (т.1 л.д.90) подтверждает получение насоса.

Довод ответчика о возврате истцу имущества в начале 2016г. судом отклонен. поскольку в материалах дела имеется акт, датированный 01.08.2016г. Факт отсутствия даты акта на экземпляре, представленном ответчиком, не свидетельствует о более раннем возврате имущества. Каких-либо документальных подтверждений  возврата имущества в начале 2016г. ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о несовпадении подписи директора в различных документах судом также обоснованно не принят.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не поступало. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. 

Кроме того, согласно пояснениям истца, документы, которые подписаны не руководителем ответчика, подписаны его уполномоченным представителем – ФИО3, действующим на основании доверенностей от 27.12.2013г. и от 15.01.2015г. (т.2 л.д.60-61). Данный факт ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно условиям заключенного договора поставки №642 от 01.09.2014 ответчик обязался передать (поставить) в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить речной песок (п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с п. 1.2. договора право собственности  на товар переходит от ответчика к истцу с момента окончательной приемки истцом товара и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, приемка товара по комплектности, количеству и качеству производится на складе истца и подтверждается печатями, подписями с расшифровкой фамилий уполномоченных представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах и акте сдачи-приемке (окончательная приемка товара).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы: накладная №55 от 20.04.2015г., акты от 18.09.2014г., от 19.09.2014г., от 05.10.2014г. (т.2 л.д.30-33) не подтверждают действие третьего лица в интересах истца. Истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с третьими лицами по поручению в приеме товара от ответчика.

Письмо истца ответчику №10/983 от 01.06.2015г. о ненадлежащем оформлении документов также не подтверждает факт поставки товара от ответчика истцу.

Поскольку ответчик заявленные требования по договору поставки и обстоятельства, положенные в его основу, не оспорил, относимых и допустимых доказательств поставки товара или возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом в счет поставки товара, на день рассмотрения спора в суде не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм перемены лица в обязательстве является перевод долга.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. В силу п. 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Возможности произвольного установления сторонами иного срока для начала течения срока исковой давности, данная статья не содержит.

Начало течения срока исковой давности установлено положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае невыполнение истцом требований суда привело к невозможности проверки дат возникновения обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Каматрансфлот» перед истцом, и, как следствие – невозможности применения срока исковой давности или отказа в его применении, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору  перевода долга №33 от 01.10.2014г. в силу недоказанности наличия обязательств ответчика перед истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение арбитражного суда по существу ответчиком не оспаривается.

Условиями договора уступки права требования №785/КФ от 11.01.2015г. предусмотрено, что ответчик подтверждает факт передачи со стороны ПАО «Камгэсэнергострой» всех необходимых документов на основании которых образована задолженность должника – ООО «Камгэсстройснаб», в полном объеме и надлежащим образом (п. 2.1. договора).

Довод ответчика об отсутствии согласия должника на уступку, признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае ответчиком не доказано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, в силу пункта 6.2 договора один из экземпляров договора был получен должником, о чем свидетельствует отметка на нём (т.1 л.д.135) и должником данный договор не оспорен.

Довод ответчика о мнимости указанной сделки судом также правомерно отклонен, поскольку признание сделки мнимой основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку,  стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц представление о намерениях участников сделки.

Каких-либо условий, противоречащих законодательству, данный договор не содержит.

Оплата по данному договору в соответствии  с пунктом 1.4 договора должна быть произведена денежными средствами или путем зачета встречных однородных обязательств, что также не противоречит закону.

Действия истца – передача ответчику необходимых документов и последующее поведение – востребование платы за переданное требование, свидетельствует о том, что истцом данная сделка исполнена реально, а ответчик уклоняется от  исполнения принятых на себя обязательств по оплате. При этом данный факт сам по себе не порождает мнимость сделки.

Факт нахождения должника в процессе ликвидации и его связь с истцом в виде учредительства также не порождает последствий в виде мнимости договора уступки права требования.

Наличие задолженности по данному договору в размере 2 397 676 руб. 03 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки (т.1 л.д.128)

Руководствуясь положениями статей 486, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за уступленное право требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 года, принятое по делу №А65-698/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод», г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      С.Ш. Романенко