АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5921/2018 

Дата принятия решения – 20 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощник судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 456 086 руб. 44 коп. задолженности, 

при участии:

от истца – представитель, ФИО1 по доверенности от 03.07.2018г.;

от ответчика – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 15 456 086 руб. 44 коп. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств подтверждающих факт выполнения работ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд  отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд неоднократно в ходе судебного разбирательства и в ходе производства по делу экспертизы предлагал представить все имеющиеся доказательства, кроме этого, истец не указал – какие документы он собирается представить.

Представители сторон представили письменные ходатайства о снижение размера госпошлины подлежащей взысканию по настоящему делу в связи с тяжелым материальным положением сторон и нахождении их в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016г. Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (заказчик) заключили договора подряда №22/2016 и №23/2016, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией следующие работы на объекте по адресу: РТ, 

<

...>: монтаж групповых электросетей с установкой распределительных коробок; сверление отверстий в арендуемых помещениях блока А 2 и 3 этажей, монтаж лотков; групповых электросетей с установкой распределительных коробок, сверление отверстий установка подрозетников помещений блока А, 3,4,5 этажей; электромонтажные работы 2 - ого этажа; работы по капитальному ремонту электроснабжения помещений блока Б; работы по временному электроснабжению помещений Блока А и Б, а также внутренние общестроительные работы на объекте, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора). 

Срок выполнения работ 11.04.2016г. – 11.06.2016г. (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ согласно пункта 3.1. договоров составляет 15 456 086 руб. 44 коп. (8 213 265 руб. 32 коп. и  7 242 821 руб. 12 коп. соответственно).

В соответствии с пунктами 2.1 и п. 4.1. договоров заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС -2.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 15 456 086 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 от 10.06.2016г. (л.д.31-65 т.1) и №1 от 10.06.2016г. (л.д.66-71 т.1). 

Судом установлено, что договоры и акты как со стороны истца так и со стороны ответчика подписаны единоличным исполнительным органом сторон  - директором  ФИО3, что свидетельствует о наличии корпоративной связи между истцом и ответчиком на период спорных правоотношений.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направленно требование б/н от 19.05.2017г., на которое ответчик в письме (.л.д.73 т.1) отказал признать размер задолженности текущим и включение в реестр текущих платежей, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу №А65-28482/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда №22/2016 и №23/2016 от 11.04.2016г., правовому регулированию которых осуществляется нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из содержания данных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, срок возникновения денежного обязательства необходимо исчислять с момента подписания актов выполненных работ.

Исковые требования основаны на актах ф. КС-2 от 10.06.2016г. 

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 10.06.2016г, т.е после возбуждения в отношении ответчика дела о признании должника несостоятельным  (банкротом), денежные требования основанные на данных актах следует квалифицировать в качестве текущих, в связи с чем спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для удовлетворения иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018г. №305-ЭС18-413, от 13.07.2018г. №308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждается договорами подряда и актами о приемке выполненных работ. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов могло быть достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против исковых требований, конкурсные управляющие ответчика отмечали, что предъявленный ко взысканию долг не подтверждается финансово-хозяйственными документами и истца и ответчика, признаки того, что истец выполнял указанные работы, отсутствуют, на дату предполагаемого выполнения работ истец также находился в процедуре банкротства и не вел хозяйственную деятельность, не имел в штате сотрудников, не имел соответствующих производственных мощностей. 

По ходатайству истца определением от 05 сентября 2018г. арбитражным судом по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в договоре подряда №23/2016 от 11.04.2016г. на выполнение внутренних общестроительных работ, в договоре подряда №22/2016 от 11.04.2016 на выполнение электромонтажных работ на объекте строительства по ул. Ершова 32/23 между истцом и ответчиком и актах ф. КС-2 от 10.06.2016г. к указанным договорам? 

2. Если эти работы фактически выполнены, то определить: кем - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Директ Про» или иным лицом выполнены указанные работы, а также когда выполнялись указанные работы? Какими документами (кроме договоров и актов ф. КС-2) подтверждается факт выполнения работ тем или иным лицом? 

3. Если работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Директ Про» определить фактический объем и стоимость качественно выполненных им работ

Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы– экспертного заключения №98-18 от 12.10.2018г., выполненного Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»: Фактически на объекте - работы, указанные в договоре подряда №23/2016 от 11.04.2016г. на выполнение внутренних общестроительных работ, в договоре подряда №22/2016 от 11.04.2016 на выполнение электромонтажных работ на объекте строительства по ул. Ершова 32/23 между истцом и ответчиком и актах ф. КС-2 от 10.06.2016г. к указанным договорам, - выполнены частично; определить: кем - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Директ Про» или иным лицом выполнены указанные работы, а также когда выполнялись указанные работы, - не представляется возможным. Предоставленная исполнительная документация содержит существенные противоречия фактическому состоянию объекта. Иная документация, которая бы подтверждала факт выполнения работ тем или иным лицом, - в распоряжение экспертов не предоставлена.

Из письма Комитета внешнего благоустройства Исполкома г.Казани исх. №02-41/2579 от 19.10.2018г. следует, что ордер на производства земляных работ на период с 12.04.2016г. по 23.04.2016г. для разработки траншеи для энергоснабжения объекта строительства (капитального ремонта) по адресу: РТ, 

<

...>, истцу не выдавался. Такой ордер выдавался иным организациям.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора и истец и ответчик имели корпоративную связь - единоличным исполнительным органом (директором) в ООО «СК Вирта» и в ООО «УК «Директ Про» являлся ФИО3 Указанное лицо подписало и акты выполненных работ. Вместе с тем кроме указанных актов суду не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения истцом работ на объекте, а собранные по делу доказательства свидетельствуют, что истец не имел в штате сотрудников, не имел производственных мощностей, в спорный период не вел хозяйственную деятельность. Истец также не представил суду доказательств того, что истец поручал выполнение указанных работ иным лицам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения ответчика об отсутствии долга, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 200 000 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем, арбитражный суд, учитывая финансовое положение истца и на основании соответствующего ходатайства представителя истца в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию по настоящему делу до 2000 руб.

Расходы ответчика по оплате экспертизы по делу относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 250 000 рублей. 

В суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №98-18 от 12.10.2018г., которое принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Конкурным управляющим истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» ФИО6 по платежными документами чек – ордерами от 10.07.2018г. и от 06.08.2018г. в счет оплаты экспертизы по делу перечислено на депозитный счет суда 320 000 руб.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» 250 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в заявлении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. 

Выплатить АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 250 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату №81 от 15.10.2018г. 

Вернуть конкурному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» ФИО6 (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 70 000 руб. излишне перечисленных за истца в счет оплаты экспертизы по делу (по платежному документу (чек – ордер) от 06.08.2018г. на сумму 170 000 руб.) на расчетный счет, указанный им в соответствующем ходатайстве.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин