АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18355/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2019-26.11.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/140619/0107949

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенности от 01.04.2019);

от ответчика – представитель ФИО3  (доверенность от 31.01.2019 № 211), представитель ФИО4 (доверенность от 19.03.2019 № 246)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/140619/0107949 (далее – спорная ДТ).

Ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнительных пояснениях. В обоснование своих требований пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

В части ходатайства о судебных расходах заявитель полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг по делу подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ,  принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2019 по ходатайству ответчика с целью подготовки мотивированной позиции и необходимостью предоставления дополнительных документов, судом объявлен перерыв до 26.11.2019 до 16-00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, в присутствие тех же представителей сторон.

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании представил дополнительные документы и пояснил, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В июне 2019 во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2017 № NTTDS012017, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FОВ Нинбо были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 23 828,94 долларов США и с применением системы электронного декларирования задекларированы по ДТ № 10702070/140619/0107949.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнению к ней предоставив таможне следующие документы: контракт от 01.11.2017 № NTTDS012017 и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, спецификацию от 17.05.2019 № NTTDS17-074, инвойс от 17.05.2019 № NTTDS17-074, упаковочный лист от 17.05.2019 № NTTDS17-074, коносамент от 10.06.2019, договор транспортной экспедиции от 03.12.2018 № Ф/Л-0212-2018, счет за морскую перевозку от 10.06.2019 № 6976.

Декларантом оформлена и направлена 14.06.2019 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте и дополнительных соглашениях к нему, спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 15.06.2019 запросила документы и (или) сведения, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив имеющие в их распоряжении коммерческие и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе, в том числе с переводом на русский язык, также дополнительно предоставив заказ от 07.05.2019 продавцу и подтверждение заказа от 14.05.2019, проформу-инвойс от 15.05.2019 № NTTDS17-074, прайс-лист продавца и экспортную декларацию, выписки с банковского лицевого счета, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 04.07.2019 № 24 в подтверждение оплаты партии товаров и документы в подтверждения несения и оплаты транспортных расходов, а именно акт оказания услуг от 10.06.2019 № 6976, платежное поручение от 07.07.2019 № 312 по оплате фрахта.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 14.08.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. 

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не выполняется, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары не являются значительными, однако не исключают право таможни провести проверку заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных при декларировании спорной ДТ, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 15.06.2019 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение указанного решения таможенного органа декларант  представил коммерческие, платежные и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе, а также письменные пояснения и дополнительные документы.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято 14.08.2019 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ по тем основаниям, что общество не выполнило требования законодательства, установленные пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.

Оценив основания принятия таможней указанного решения, суд пришел к следующим выводам.

Анализ положений внешнеторгового контракта и спецификации к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Судом установлено, что при декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило таможне контракт и спецификацию к нему, а также заявку продавцу на поставку товара и ее подтверждение от продавца, прайс-лист продавца, проформу-инвойс, коммерческий инвойс и упаковочный лист, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Данные коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ, в том числе, с переводом на русский и подтверждали цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Вместе с этим, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Кроме того, в распоряжении таможни имелось заявление на перевод от 04.07.2019 № 24 на сумму 23 828,94 долларов США, в котором в соответствующих графах имеются сведения о внешнеторговом контракте, паспорте сделки, инвойсе, реквизитах сторон сделки и ведомость банковского контроля, выписки с банковского лицевого счета, переписка с инопартнером в подтверждение оплаты партии товаров в полном объеме.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

Как установлено судом в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля также имелся прайс-лист продавца и экспортная декларация, сведения которой о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, номере контейнера, наименовании транспортного средства, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой спорной ДТ. 

С учетом установленных обстоятельств по делу судом не принимается указание таможни в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом прайс-листа производителя товаров, принимая во внимание, что поставка партии товаров по спорной ДТ осуществлялась на основании заключенной обществом внешнеторговой сделки с инопартнером, не являющимся производителем товаров.

Кроме того, прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. 

В свою очередь судом отмечается, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе производителя товаров или продавца. Количество, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта от 01.11.2017 № NTTDS012017 (пункт 1.1, 2.3, 3.1), что и было сделано сторонами сделки.

Положения контракта, спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес общества товар на сумму 23 828,94 долларов США, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется. Количество товара и его технические характеристики также остались неизменными.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Судом не принимается указание таможни в оспариваемом решении о том, что декларантом не подтверждены сведения о весовых характеристиках товара, сославшись на результаты проведенного фактического контроля в форме таможенного досмотра, по результатам которого оформлен соответствующий актом, тогда как данный документ в материалы дела ответчиком не был представлен.

Между тем таможенным органом в оспариваемом решении не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров, учитывая, что стоимость товаров, поставленных по спорной ДТ, определяется в зависимости от его количества в штуках, а не весовых характеристик.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается таможенным органом, общество произвело расчет с инопартнером исходя из стоимости товаров, конкретного количества, указанной в спецификации и инвойсе, что свидетельствует о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Утверждение таможенного органа в оспариваемом решении, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, как следует из указания таможни в оспариваемом решении о том, что с помощью использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара по РТУ и ФТС, а также о том, что анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки товара № 1, № 2, № 3, № 4 задекларированы выше, чем в спорной ДТ, судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления заказа и подтверждения заказа, проформы-инвойса, прайс-листа продавца и экспортной декларации, содержащих сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в спецификации и инвойсе.

При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара № 1, № 2, № 3, № 4 заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация, содержащаяся в декларациях на товары № 10702070/080519/0080451, № 10702070/100619/0104714, № 10609050/180119/0001684, № 10702070/310119/017149 соответственно иных участников внешнеэкономической деятельности, при этом в решении о внесении изменений в сведения спорной ДТ не указано, какой конкретно товар из данных ДТ был взят за источник ценовой информации для товаров по спорной ДТ.

Судом отмечается, что таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При этом, таможенным органом в оспариваемом решении не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что товар № 2 по ДТ № 10702070/080519/0080451, заявленный как «новые запасные части легковых автомобилей и технического обслуживания, из металонаполненной резины: сайлентблоки подвески»  был взят за источник ценовой информации по товару № 1 спорной ДТ, тогда как судом отмечается, что в спорной ДТ товар № 1 заявлены «запасные части для технического обслуживания легковых автомобилей, из металонаполненной резины в ассортименте, 11 различных наименований (втулка стабилизатора подвески, опора амортизатора, опора амортизатора с комплектом подшипника и уплотнительным кольцом, опора двигателя, сайлентблок рычага подвески), а также различных артикулов и количества, который перечислен в дополнениях к спорной ДТ по товару № 1 и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар является не однородным с товаром, взятым таможней  как источник ценовой информации, в том числе по описанию и характеристикам.

В судебном заседании представитель таможни также пояснил, что товар № 6 по ДТ № 10702070/100619/0104714, заявленный в ассортименте и различного количества, как «новые изделия  из вулканизированной резины для транспортных средств: втулка линка, втулка поперечной тяги (комплект), втулка рессорная, втулка стабилизатора, отбойник, проставка пружины, пыльник, уплотнитель» был взят за источник ценовой информации по товару № 2 спорной ДТ,  тогда как судом отмечается, что в спорной ДТ товар № 2 заявлены «запасные части для технического обслуживания легковых автомобилей, из вулканизированной резины в ассортименте, 3 наименований (втулка стабилизатора подвески, опора амортизатора и прокладка пружины) и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар является не однородным с товаром, взятым таможней  как источник ценовой информации, в том числе по описанию и характеристикам.

В судебном заседании представитель таможни указал, что по товару № 3 и № 4, заявленному в спорной ДТ  в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ от 14.08.2019 допущена опечатка в указании деклараций на товары, которые явились источником ценовой информации для данных товаров, предоставив в материалы дела ДТ № 10702070/07061919/0103438 и  ДТ № 10702070/230519/0091706, указав, что товар № 52 и товар № 1 соответственно из данных ДТ был взят как источники ценовой информации для товаров № 3 и № 4 спорной ДТ, при этом судом отмечается, что доказательств того, что при принятии окончательного решения по таможенной стоимости по данному товару, таможней применялись именно эти источники ценовой информации, таможней в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении таможней заявлен источник ценовой информации по товару № 3 спорной ДТ, как  товар, заявленный в ДТ № 10609050/180119/0001684, при этом, не указано, какой конкретно товар взят за источник.

Оценив заявленные в ДТ № 10609050/180119/0001684 сведения о товаре 13 наименований, а именно шланги для душа, лейки для душа, оборудование санитарно-техническое, лопатки и рыхлители для садовых работ, топоры для хозяйственно-бытовых нужд, секаторы и т.п. суд приходит к выводу, что данная информация несопоставима с описанием, характеристиками товара № 3, заявленного в спорной ДТ как «подшипники шариковые, предназначены для технического обслуживания легковых автомобилей».

Источник ценовой информации, указанный в оспариваемом решении  по товару № 4 спорной ДТ таможней в материалы дела не представлен.

В свою очередь судом отмечается, что таможней в материалы дела не представлено доказательств того, что производители товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иных ДТ, явившихся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования рассмотренных источников ценовой информации.

В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах к спорной ДТ, таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения от 14.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/140619/0107949, принятого ответчиком.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/140619/0107949, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017, счет от 26.08.2019 № 144, платежное поручение от 26.08.2019 № 410.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, дополнений к доводам, изложенным в заявлении, дело рассмотрено в одном судебном заседании, с участием представителя заявителя. Суд также учитывает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/140619/0107949, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, расположенную по адресу:               

<

...> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ                                                                № 10702070/140619/0107949, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

 Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу:                

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

          Судья                                                                            Беспалова Н.А.