/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-12504/2014

г. Краснодар

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Алексаняна Арсена Ашотовича – Лопатниковой К.В.  (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Курорта» (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) – Басанько Алексея Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12504/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление Курорта» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к Алексаняну А.А. (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии договора от 31.10.2013 от Алексаняна А.А. лишь при проведении инвентаризации имущества должника. Отсутствие регистрации перехода к покупателю права собственности на объект, реализованный по указанному договору, лишило конкурсного управляющего возможности предполагать отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Решением суда от 26.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Басанько Алексей Иванович.

Суды установили следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 24.05.2013 № 081300025/0721/5, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 20,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 96 А корпус 1, помещение 1, условный номер 26-26-36/007/2013-118, этаж – цокольный. Право собственности залогодателя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013                      № 26-АЗ 975664, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                  от 13.07.2012 № RU26303000-17. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационный номер от 30.04.2013 № 26-26-36/007/2013-118.

Должник и Алексанян А.А. заключили договор купли-продажи от 31.10.2013 нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010119:271 общей площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Октябрьская, 96 А, корпус 1, помещение 1. Согласно пункту 3 договора цена недвижимого имущества – 400 тыс. рублей; оплата на момент подписания договора и передачи отчуждаемого недвижимого имущества покупателем произведена полностью. В материалы дела представлены доказательства внесения 400 тыс. рублей в кассу должника.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 31.10.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции Алексанян А.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что определением от 25.05.2015 временным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А.; 28.09.2015 выдан исполнительный лист о возложении на руководителя должника обязанности в течение пяти дней с даты получения данного определения передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Решением от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н. Впоследствии 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Басанько А.И. Таким образом, годичный срок на обжалование сделки истек 26.01.2017. С заявлением в арбитражный суд о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий обратился нарочно 07.02.2017, что подтверждается календарным штемпелем канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края на первом листе заявления. При этом, как установили суды, 03.12.2016 конкурсный управляющий направил в адрес Алексанян А.А. претензию от 02.12.2016, в которой отражена информация о наличии у него сведений о заключении сделки от 31.10.2013.

Суды указали и из материалов дела видно, что в дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что 09.11.2016 при осмотре залогового имущества Алексанян А.А. предъявил на обозрение копию оспариваемого договора. Таким образом, 09.11.2016 конкурсный управляющий имел информацию о заключении договора от 31.10.2013. Направив ответчику претензию от 02.12.2016, конкурсный управляющий имел достаточно времени для подачи заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока (до 26.01.2017), однако этого не сделал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения документации должника с целью оспаривания сделок, не представлены. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился спустя более года после утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки в более ранний срок в пределах годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей следует отнести на подателя жалобы. В связи с предоставлением по ходатайству заявителя отсрочки уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А63-12504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление Курорта» (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко