ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44936/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2508/2022) Акционерного общества «Трест «Ленгазтеплострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-44936/2021 (судья               Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

к акционерному обществу «Трест «Ленгазтеплострой» (адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Трест «Ленгазтеплострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 355 094 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 29.01.2021, 1 657 047 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 29.01.2021 и далее процентов за период с 30.01.2021 до момента исполнения обязательства. 

Решением суда от 21.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 828 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 72 932 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 28.12.2021 с Общества в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда от 21.12.2021, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.12.2021 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 828 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 72 932 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер неосновательного обогащения необоснованно рассчитан Комитетом исходя из кода функционального использования участка Кн 18.0, полагая, что судом первой инстанции не исследованы документы, представленные в подтверждение функционального использования спорного земельного участка. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.03.2021 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик ранее изложенную в жалобе позицию поддержал в полном объеме, а также просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт обследования земельного участка от 04.06.2002, договоры аренды нежилых помещений от 29.09.2017 № 109/17, от 30.08.2018 № 126/18, выписка из ЕГРЮЛ в отношении арендатора ООО «Ермак» от 09.03.2021, копии платежных поручений за период с 01.01.2018 по 01.07.2019).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворенных требований. 

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также, поскольку часть документов (договоры аренды нежилых помещений от 29.09.2017 № 109/17, от 30.08.2018 № 126/18) дублирует документы, ранее представленные и имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н площадью 244,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1467, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 41, лит. Б. 

Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 05.08.1998.

Указанное помещение распложено в границах здания общей площадью 642,40 кв.м. с кадастровым номером: 78:07:0003088:1017 по адресу: 

<

...>, литера Б (далее – здание).

Как указал истец, земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен. 

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь участка пропорциональная площади помещения, принадлежащая ответчику, которая составила 131,2 кв.м.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 131,2 кв.м. в период с 01.10.2004 по 29.01.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 3 355 094 руб. 80 коп. и 1 657 047 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 18.04.2018 включительно срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 29.01.2021 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 828 400 руб. 06 коп.

Арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 019.04.2018 по 29.01.2021, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доля в котором определена пропорционально площади названного помещения, Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

В свою очередь довод Общества относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Действительно, в силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, ведомость инвентаризации земельного участка, подтверждающая возможность применения Кн, соответствующего для капитальных объектов 7.2, Обществом в материалы дела не представлена, бесспорных и достоверных доказательств фактического использования спорного земельного участка в спорный период исключительно для размещения гостиницы и офиса, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

В свою очередь доводы ответчика об обратном со ссылкой на договоры аренды нежилых помещений от 29.09.2017 № 109/17, от 30.08.2018 № 126/18 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных и достоверных доказательств фактического использования вышеназванного земельного участка в спорный период исключительно для размещения гостиницы и офиса, поскольку соответствующее право аренды в ЕГРН в отношении спорного объекта не зарегистрировано, а доказательств фактического исполнения означенных договоров аренды, в том числе в части фактического соблюдения целей предоставления спорного имущества в аренду (под гостиницу и офис), ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции подателя жалобы наличие в ЕГРЮЛ сведений с 30.12.2015 об экономическом виде деятельности Общества – ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», равно как и вид разрешенного использования земельного участка, также не свидетельствует об использовании вышеназванного земельного участка в спорный период исключительно для размещения гостиницы и офиса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением № 1379, пришел к правильному выводу о том, что использование Комитетом при расчете арендной платы за спорный период кода функционального использования территории 18.0 правомерно, в отсутствие надлежащих доказательств использования участка в спорный период исключительно под цели, при которых расчет арендной платы осуществляется с применением понижающих кодов функционального использования.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования частично в размере 828 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично по состоянию на 29.01.2021, исходя из размера вышеназванной задолженности за период с 19.04.2018 по 29.01.2021, в общей сумме 72 932 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021 по делу №  А56-44936/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина