АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1575/2018

06 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-Калуга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248023, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАИНВЕСТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 1147746040452,248000 

<

...>, о взыскании 533 797руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 17.01.2017 №4 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ-Калуга"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 442 500 руб., неустойку в сумме 91 297 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг №03/ФО-2016 (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2.1. договора истец принял на себя обязанности на оказание охранных услуг и поддержания режима посещения объекта ответчика на охраняемой территории и охраняемых объектах, а ответчик  принял на себя обязательство принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора определено, что договоры действуют с момента их подписания сторонами и действуют до 31 декабря 2016 года. 

При этом договором определено, что договор признается продленным на прежних условиях, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действий. 

В связи с тем, что ни одна из сторон в 2015 году не заявила о своем желания о его прекращении, договор продолжал действовать на прежних условиях в 2017 году. 

В соответствии с условиями заключенного договора было определено, что заказчик имеет право на досрочное расторжение договора, известив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до прекращения предоставления услуг исполнителем по договору.

В соответствии с условиями договора ООО «ЧОП «СКИФ-Калуга» оказывало охранные услуги с февраля 2016 года до 21 декабря 2016 года включительно, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных охранных услуг (л.д. 22-31).

В соответствии с п. 7.1. договора установлено, что за оказание охранных услуг заказчик производит оплату охранных услуг в соответствии с приложении №1 к договору. 

В приложении № 1 к договору стороны определили, что до 10 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем оказания услуг) ответчик оплачивает истцу сумму в размере 65 000 рублей в месяц (л.д. 17). 

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили размер ежемесячной оплаты за оказанные охранные услуги и определили, что с 01.06.2016 стоимость охранных услуг составляет 70 000 руб. (л.д. 18).

На основании актов сдачи-приемки оказанных охранных услуг ответчику - были направлены счета на оплату выполненных работ.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, на 06 декабря 2017 года задолженность ответчика по оплате предоставленных ему охранных услуг составила 527 000 рублей.

06 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства по оплате охранных услуг и погасить имеющуюся за ним задолженность. 

Ответчик свои обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполнил, но 21.12.2017 обратился к истцу с гарантийным письмом, в котором подтвердил наличие с его стороны задолженности по оплате охранных услуг в сумме 527 000 рублей и обещал погасить имеющуюся за ним задолженность до 26 декабря 2017 года (л.д. 77).

Исполняя свои обязательства по оплате предоставленных ему охранных услуг, ответчик 26 декабря 2017 года платежным поручением № 000251 выплатил истцу 210 000 рублей.

Учитывая то, что Ответчик хотя и не погасил полностью имевшуюся за ним задолженность, но начал принимать меры для ее погашения истец продолжил исполнять свои обязательства по оказанию ответчику охранных услуг.

Ответчик до 22 февраля 2018 года включительно полностью не погасил имевшуюся за ним задолженность и не оплатил охранные услуги, предоставленные ему в декабре 2017 года и январе - феврале 2018 года. 

В связи с чем, 22 февраля 2018 года истцом в соответствии с п. 5.2.8. договора было принято решение о расторжении договора и прекращении с 23 февраля 2018 года предоставления ответчику охранных услуг, о чем истец известил ответчика. 

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о приостановлении договора на оказание охранных услуг №03/ФО-2016.

Задолженность ответчика по оплате предоставленных ему охранных услуг составляла 442 000 руб.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 48).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                                 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом принято во внимание то, что ответчик произвел частичную оплату по двум актам оказанных услуг.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 442 500 руб. 50 коп. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91 297 руб. 

Согласно п.7.2 договора в случае несвоевременной оплаты охранных услуг на срок более 10 рабочих дней, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 91 297 руб. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с излишней уплатой государственная пошлина в сумме 1 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАИНВЕСТ",  г. Калуга,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-Калуга", г. Калуга, задолженность в сумме 442 500 руб., неустойку в сумме 91 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 676 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-Калуга", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 190 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Бураков