Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43495/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (адрес: 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (адрес: 192012, 

<

...>, лит. ЕЧ, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», Министерство обороны Российской Федерации.

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.03.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

- от третьего лица: от Министерства обороны РФ ФИО4 (доверенность от 13.11.2020), 

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» о взыскании 4 208 182 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору об изготовлении и поставке узлов и деталей транспортно-пускового контейнера СМ-549-02 от 10.12.2008 № 109/163. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» и Министерство обороны Российской Федерации.

Третьими лицами представлены письменные правовые позиции по делу. 

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - Исполнитель) и акционерным обществом «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее - Заказчик) заключен договор от 10.12.2008 года № 109/163 (далее - Договор) об изготовлении и поставке узлов и деталей транспортно-пускового контейнера (ТПК) СМ-549-02 (далее - Продукция). 

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГНПП «Регион» (Головной исполнитель) на выполнение опытно- конструкторских работ (ОКР) по теме «Ответ-Пакет» и договора № 1-28075 от 01.10.2008, заключенного между АО «КБСМ» и головным исполнителем АО «ГНПП «Регион».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции протокола разногласий № 2, Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний принять и оплатить работы по изготовлению Продукции.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 года № 2 стороны Договора внесли изменения в Ведомость поставки. В соответствии с внесенными изменениями, Исполнитель в рамках этапа № 2СЧ ОКР должен изготовить и поставить корпус СМ-549-02.Сб0101. Стоимость данных работ определяется протоколом фиксированной цены, срок поставки определяется дополнительным соглашением.

Протокол фиксированной цены № 188/54-2011 на вышеуказанное изделие согласован сторонами договора и представителями 1538 ВП МО РФ, 1356 ВП МО РФ в ноябре 2011 года. Фиксированная цена Продукции составила 4 208 182 рубля.

Согласно пункту 5.2.2 Договора (в редакции Протокола разногласий № 2), окончательный расчёт (за вычетом суммы произведенного аванса) за Поставленную Продукцию производится по твёрдо фиксированной цене, в течение 10-ти банковских дней после получения средств от Головного исполнителя (АО «ГНПП «Регион»), на основании акта приемки с приложением счет-фактуры.

Корпус СМ-549-02.С60101 был изготовлен истцом 29.09.2010 года, что подтверждается Свидетельством о приемке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в адрес Заказчика истцом направлено Уведомление о готовности СЧ ОКР к приемке исх. № 109/257 от 04.03.2013. С целью согласования срока поставки изготовленной продукции Заказчику письмом исх. № 109/874 от 24.06.2014 направлено подписанное со стороны Исполнителя Дополнительное соглашение №3. Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Заказчику с сопроводительным письмом от 18.12.2019 исх. № 178/10-09538 направлен подписанный Исполнителем Акт приемки этапа СЧ ОКР № 2 «Изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101», а также копия сопроводительного письма, подтверждающего направление Заказчику Дополнительного соглашения № 3. Направленные Заказчику Акты приемки и ранее направленное Дополнительное соглашение № 3 вернулись без согласования. В качестве причины отказа в подписании вышеуказанных документов Заказчиком в письме исх. № 1572/К-2-124/ЭБ2 от 27.12.2019 указано отсутствие финансирования работ. 

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае невозвращения подписанного Акта или не предоставления мотивированного отказа, работа считается принятой Заказчиком. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.02.2020, в которой уведомил Заказчика о приемке работ этапа СЧ ОКР № 2 «Изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101» в одностороннем порядке и потребовал оплатить выполненные работы в размере 4 208 182 руб. Отказ Заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при признании по истечении срока исковой давности должником в письменной форме своего долга, течение исковой давности начинается заново. 

По смыслу указанной статьи о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

Письмом исх. № 454/22-9444 от 09.07.2019 ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 4 208 182 руб. Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течь заново 09.07.2019. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 208 182 руб. 

Довод ответчика о том, что в Ведомость исполнения к Договору были внесены изменения, в соответствии с которыми, поставка корпуса СМ-549-02.С60101 была исключена из состава работ по этапу 1 Ведомости исполнения, отклоняется судом как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела. Указанным дополнительным соглашением работы по изготовлению корпуса не были приостановлены или исключены, было введено лишь условие о дополнительном согласовании срока поставки и установлении фиксированной цены. Действиями по подписанию дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2010, Протокола фиксированной цены в 2011 году являются подтверждением интереса Заказчика в исполнении Договора. 

Ответчик также ссылается на отсутствие решения о порядке использования Корпуса Головным исполнителем (АО «ГНПП «Регион»), а также денежных средств, предназначенных для его оплаты, связывая эти факты с возникновением обязательств по приемке и оплате указанного Корпуса.

Однако АО «ГНПП «Регион» в отзыве пояснило, что изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101, оплата которого является предметом спора по настоящему делу, договором от 01.10.2008 №1-28075, заключенным между ответчиком и третьим лицом, не предусмотрены. Соответственно в цену Договора стоимость работ по изготовлению указанного корпуса не включена и не могла быть оплачена в рамках выполнения ОКР «Ответ-Пакет». Более того, указанные обязательства были исполнены сторонами полностью в декабре 2012 года.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Однако если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Таким образом, условие пункта 5.2.2 Договора о сроке оплате выполненных работ является для Заказчика заведомо неисполнимым, так как обязательственные правоотношения между ним и АО «ГНПП «Регион» прекратились в 2012 году. При таких обстоятельствах срок оплаты выполненных работ по Договору признается наступившим. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» 4 208 182 руб. задолженности и 44 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.