АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18435/2020

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хайянь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении наказаний по ч. 1ст. 15.25 КоАП РФ от 26.08.2020 №25362023100056800004, с ходатайством о восстановлении срока

при участии: 

от ООО "Хайянь" – Бойко О.Л. по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, удостоверение, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайянь", ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о назначении наказаний по ч. 1ст. 15.25 КоАП РФ от 26.08.2020 №25362023100014300004, №25362023100029900004, №25362023100034900004, №25362023100042900004, №25362023100056800004, №25362023100060500004, №25362023100070800004.

Определением суда от 23.11.2020 суд выделил из материалов дела №А51-15215/2020 в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "Хайянь" о признании незаконным и отмене постановления инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 26.08.2020 № 25362023100056800004 о назначении административного наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с присвоением делу № А51- 18435/2020.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив доводы заявления, исследовав информацию, размещенную на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.ru/, суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд определил произвести процессуальное правопреемство инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Заявитель представил дополнительные документы в обоснование своей позиции. Суд приобщил все представленные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества требования поддержал, пояснил, что не настаивает на доводах о длящемся правонарушении, но полагает, что пропущен срок привлечения. Также просит применить малозначительность или заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Настаивает на восстановлении срока для обращения в суд, указал, что в связи с пандемией и угрозой распространения короновирусной инфекции и отсутствием юриста срок был пропущен

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возразил, считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Хайянь» о восстановлении пропущенного срока, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное положение содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ - процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом судам необходимо учитывать, что устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

26.08.2020 ИФНС России пол Ленинскому район г. Владивостока вынесено Постановление №25362023100056800004 о привлечении ООО "Хайянь" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которое вручено Заявителю 27.08.2020.  С заявлением в суд Общество обратилось 23.09.2020, таким образом 10-дневной срок обжалования в соответствии со ст. 208 АПК РФ пропущен. 

Как указал заявитель, длительное время у общества не было юриста, поиск которого занял некоторое время. В период с 31.08.2020 по 08.09.2020 заявитель не имел возможности обратиться за юридической помощью к адвокату Бойко О.Л. в связи с ее нахождением в командировке в городах Благовещенск и Якутск. Таким образом, реализовать свое право на получение юридической помощи заявитель смог только 09.09.2020, заключив соглашение об с адвокатом Бойко О.Л.

Заявление было направлено в суд 21.09.2020, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, судом установлено, что Общество не имело цели пропустить срок на обжалование постановления  от 26.08.2020 №25362023100056800004.  На основании изложенного, в целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию ходатайство судом удовлетворено.

Из представленных документов судом установлено, что на основании поручения налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения Обществом требований валютного законодательства. 

В период 2018 года Общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников, с которыми заключены трудовые договоры.  

Согласно ответу УМВД России по Приморском краю на запрос инспекции иностранные работники привлеченные Обществом к трудовой деятельности в 2018 году, не имели вида на жительство в России в момент проверки, в связи с чем на основании п.п «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, являлись нерезидентами.

Заявитель произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам  по трудовым договорам из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 26.10.2018 № 13 денежные средства в сумме 10000 руб. минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования ч.2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 26.08.2020 №25362023100056800004. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. 

Не согласившись с постановлением от 26.08.2020 №25362023100056800004  ООО «Хайянь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1). 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. 

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный  ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках. 

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ). 

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера  суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ООО «Хайянь»  произвел расчеты при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом – обществом физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании. 

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный  частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета в уполномоченном работниками не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не освобождает ООО «Хайянь» от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ. Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке. 

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

 Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. 

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Довод заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Как следует из статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения либо со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае правонарушения представляют собой лишь ряд однородных актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого, но не длящегося.

Длящиеся преступления начинаются с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Длящееся преступление оценивается как одно единичное преступление.

 В свою очередь, продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени.

Следовательно, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, верно, применены нормы права, поскольку платежные документы предоставленные обществом, выставлялись за различные временные периоды, с разной суммой выплаты заработной платы работникам.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 26.10.2018, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа от 26.08.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и не является длящимся.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем деяние как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что ООО «Хайянь» относится к субъектам малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, суд не уставил оснований для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В данном случае, административным органом назначен штраф в пределах указанной санкции с учетом всех обстоятельств дела  в минимальной размере 7500 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока о назначении административного наказания от 26.08.2020 №25362023100056800004.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                Кирильченко М.С.