ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71005/2021

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от ООО «Магистраль»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16048/2023)  конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-71005/2021/сд3 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» (далее - Должник, ООО «НПГ») несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 17.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2021, ООО «НПГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 N 194.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.10.2022  обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017 № 393/2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в результате чего был причинен вред независимым кредиторам. 

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Магистраль» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 установил, что 06.10.2017 между ООО «Нерудная промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Нерудная Промышленная Группа ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. в дальнейшем переименованное в ООО «Магистраль») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 393/2017 (далее - договор), на основании которого  ООО «Нерудная Промышленная Группа ТД» приобрело в собственность автомобиль Mercedes-Benz G 63 AMG 2015 г.в., черного цвета, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - автомобиль) по цене  5 500 000 руб.

Согласно полученной в ВТБ (ПАО) выписке, в течение 2017 года   ООО «Нерудная промышленная группа ТД» перечислило денежные средства по Договору в общей сумме 4 730 000 руб., которые после поступления перечислялись ООО «НТК».

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ООО «Магистраль», ООО «НТК» и Должник являются взаимосвязанными и аффилированными лицами в соответствии с проведенной реорганизацией и управлялись одной группой физических лиц, что сделки совершены со злоупотребление правом, в результате чего был причинен вред должнику и его кредиторам, в результате сделки должник лишился ликвидного имущества в виде автомобиля, а полученные средства использованы для погашения задолженности аффилированного лица с причинением вреда другим независимым кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «НПГ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 11.08.2021 (в рамках настоящего дела о банкротстве), тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.10.2017, то есть за пределами трехгодичного срока, следовательно, не подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реально исполненная сделка, при этом, не может быть признана мнимой.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» в полном объеме выплатило выкупную стоимость приобретенного транспортного средства в сумме     5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ООО «Нерудная промышленная группа» за 2017 г.

Доказательств отчуждения спорного автомобиля по заниженной цене в материалы дела не представлено; с ходатайством о назначении оценочной экспертизы конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Магистраль» денежных средств для оплаты цены договора опровергается платежными документами, представленными в материалы дела. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем не представлено доказательств противоправных действий со стороны должника и ответчика, а также факт злоупотребления правом, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником того, что спорная сделка является мнимой и воля сторон при ее заключении была порочной.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-71005/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва