﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15466/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021года

Дело №А60-25666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца – Чижов О.В.  представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом; Уткин И.С. по доверенности от 13.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2020 года,

принятое судьёй Коликовым В.В.,

по делу №А60-25666/2020   

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского  округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

к акционерному обществу  «Русатом инфраструктурные решения» (ранее – акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

третье лицо: акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 6629022962, ОГРН 10866290009633),

 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания»  о  взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в сумме 1 519 637 руб. 76 коп. за поданную в марте 2020 года холодную воду.

        Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.07.2020.

        10.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление  и ходатайство о привлечении третьего лица: Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (АО «УЭХК»).

         16.07.2020 в материалы дела от  истца поступили возражения на отзыв и возражения на ходатайство  о привлечении третьего лица.

         В порядке ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

         Определением от 17.07.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (АО «УЭХК») (ИНН 6629022962, ОГРН 10866290009633) и отложил судебное заседание на 16.09.2020. В судебном заседании представители ответчика приобщил дополнительный отзыв, ссылаются на повреждения сети и неисправность коммерческого узла учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года (резолютивная часть от 14.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение п.4 ст.65 АПК РФ ответчик не представил истцу заблаговременно дополнение к отзыву от 09.10.2020 с арифметическим расчетом, чем нарушил право истца на представление встречного расчета и возражений; договор между истцом и ответчиком не содержит ссылок на третье лицо – АО «УЭХК», которому принадлежат приборы учета, полагает, что ссылки на переписку третьего лица с истцом выходят за рамки договора и не принимаются; АО «УЭКХ» не является транзитной организацией и не имеет тарифа на транспортировку воды; утверждает, что истец не был извещен о повреждении на водоводе «Восточный»; не согласен с выводом суда о том, что все приборы учета Абонента в спорный расчетный период находились в нерабочем состоянии, полагает, что объем поданной воды за март 2020 года был определен истцом правомерно на основании показаний прибора учета на восточном вводе в соответствии с п.10 Правил № 776 (с использование телеметрической системы передачи показаний), поскольку ответчик в нарушение п.10 Правил № 776 сведения о показаниях приборов учета истцу не передавал; утверждает, что ответчик в возражениях от 09.10.2020 года указывает на фактическую оплату в размере 6 709 314,24 руб., произведенную на основании показаний приборов учета Абонента (своих), т.е. АО «РИР», а не определенных в договоре, что является нарушением условий договора и Правил №776 (п.17); считает расчет ответчика неверным.

Ответчиком представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы  ответчика, как  необоснованные, поясняет схему присоединения сетей водоснабжения и водоотведения к ЦС МУП «Водоканал» и размещения узлов учета (Приложение №3 к договору), их принадлежность третьему лицу, указывает на ошибочность довода истца о том, что расчет ответчиком велся только по «Восточному вводу», приводит соответствующие данные и расчет на основании п.17 Правил №776. Поясняет, что небаланс за период с марта 2020 по февраль 2020 между поставленной водой, использованной на собственные нужды водоподготовки и отпущенной в тепловые сети, возник из-за приборных погрешностей, а также недостоверной, некорректной работы, неисправности коммерческих узлов учета, фактическое потребление ресурса не соответствует предъявленному Водоканалом; на другие цели, кроме подготовки теплоносителя поставленная холодная вода не используется; утверждает, что АО «РИР» оплатило фактически поставленное в марте 2020 года количество холодной воды (по показаниям ПУ абонента), выводы суда первой инстанции являются правильными; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  и ответчиком   (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.02.2020 № 21/2-03-20/307/8630-Д (далее - договор).

В соответствии с п.1 договора МУП «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента - «северный» ввод, «южный» ввод, «восточный» ввод на комплексе НГВС - определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению № 1. Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности.

Как указывает истец, в марте 2020 года им была осуществлена поставка холодной воды в объеме 317475 м3 на сумму 8228952 руб., которая оплачена абонентом частично, сумма долга составила  1 519 637 руб. 76 коп.

Поскольку долг добровольно ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на неисправность коммерческого узла учета, полагая, что объем поставленного ресурса следует определять по  методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, согласно которому объем поставки составил 258847 м3. В данном объеме поставка ресурса была оплачена абонентом полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал возражения ответчика по иску обоснованными, в удовлетворении иска отказал, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, пояснений истца и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с Правилами № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19); метод суммирования объемов воды (пункт 20).

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 календарных дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Согласно пункту 14 договора, для учета объема поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Сведения об узлах учета, приборах учета указаны в приложении № 3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно приложению №3 к договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ,  и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, собственником указанных приборов  учета является третье лицо АО «УЭХК».

Исходя из имеющейся в деле переписки, Абонентом был выявлен небаланс ПВХ вследствие утечек и неисправности узлов учета ПХВ, принадлежащих АО «УЭХК», о чем, во исполнение п. 12 договора, ответчик сообщал, в том числе  истцу - МУП «Водоканал». Телефонограммой от 18.02.2020 истец был уведомлен о необходимости обеспечить прибытие представителя для составления акта обнаружения повреждения на водоводе «восточный ввод».

Довод истца о том, что ему не было известно о неисправности узла учета ПХВ, является необоснованным, поскольку опровергается представленной ответчиком перепиской (ст.71 АПК РФ)., исходя из содержания которой в совокупности, истец не мог не знать о возникшей ситуации и, действуя разумно и добросовестно, принять необходимые меры к ее устранению (п.3,4 ст.1 ГК РФ). В связи с этим акт об установлении сверхнормативной утечки от 19.02.2020 правомерно составлен в отсутствие надлежаще уведомленного контрагента (истца). 

06 марта 2020 года в связи с необходимостью замены оборудования, входящего в состав узда учета расхода ПХВ для комплекса АО «ОТЭК» ХВО-ГВС,  выведен из работы узел коммерческого учета на восточном вводе, что подтверждается письмом АО «УЭХК» от 08.04.2020 в адрес МУП «Водоканал».

15 апреля  2020 узел учета холодной воды ГВС («Восточный ввод 2 промплощадки») был допущен к эксплуатации для расчетов за потреблённую воду, что подтверждается актом допуска от 15.04.2020, подписанным представителями МУП «Водоканал», АО «УЭХК», АО «ОТЭК».

Для принятия контрольных узлов учета в адрес АО «УЭХК», МУП «Водоканал» направлены факсограммы и телефонограммы от 26.02.2020 № 307-10/2858, от 23.03.2020 № 307-10/4490, от 27.03.2020 № 329, от 07.04.2020 № 31/16, от 09.04.2020 № 307ФН/332, от 14.04.2020 № 12-10/883-ТФ-ИВК, от 22.04.2020 № 89/118, от 24.04.2020 № 89/120.

Исходя из анализа указанных выше документов, суд первой инстанции пришел к выводу о некорректной работе узлов учета по договору № 21/2-03-20/307/8630-Д в марте 2020 года, а также с учетом неисправности прибора учета в спорном периоде - в марте 2020 года,  - к обоснованности расчета ответчика в части объема поставленного ресурса на основании п. 17 Правил № 766, что соответствует материалам дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, иного истцом в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не доказано, арифметический расчет ответчика по среднемесячным показателям истцом не оспорен и не опровергнут (ст.65,41, 9 АПК РФ).

Довод истца о нарушении ответчиком права истца на предоставление встречного расчета и возражений на расчет, поскольку ответчик представил истцу дополнение к отзыву с арифметическим расчетом не заблаговременно, а во время судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонен.

При недостаточности времени для проверки расчета ответчика истец был вправе заявить суду соответствующее ходатайство, что истцом не было сделано, апелляционная жалоба конкретных, аргументированных возражений по арифметическому расчету ответчика также не содержит.   

Поскольку поставленный в марте ресурс в признаваемом объеме оплачен ответчиком, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (ст.408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску, в том числе приведенные в отзыве на апелляционную жалоуб, являются обоснованными, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2020 года по делу № А60-25666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

О.Г.Власова