АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7270/20

17 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7270/2020  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно- прессовых автоматов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2019г 

установил:

открытое акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых  автоматов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» о взыскании 2 026 370 рублей 62 копеек  задолженности, 2 310 194 рублей 73 копеек неустойки за период с 08.02.2018 по  14.05.2020, неустойки за каждый день просрочки с 15.05.2020 по день фактического  исполнения обязательства (уточненные требования).  

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика,  поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить  положения ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал против снижения неустойки. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

01.01.2018 между ОАО «Азовский завод КПА» (арендодатель) и ООО  «Донпрессмаш» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 3 (далее по тексту  - договор), в рамках которого арендодатель предоставляет во временное пользование  оборудование, а также оказывает услуги по технической обработке заготовок деталей на  продольно-фрезерном станке, а арендатор обязуется уплатить арендную плату и  стоимость оказанных услуг (п. 1.1 договора).  

В соответствии с положениями п.п. 1.2, 2.1 договора арендодатель передал  арендатору оборудование по акту приема-передачи от 01.01.2018.  

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы за пользование  оборудованием в зависимости от предмета аренды и количества нормо-часов  использования технологического оборудования. Притом, арендная плата или плата за  пользование технологическим оборудованием вносится арендодателем ежемесячно в  течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.  

В подтверждение факта аренды оборудования и пользования технологическим  оборудованием сторонами ежемесячно подписывались универсальные передаточные  документы и акты выполненных работ.  

За период с 01.01.2018 по 31.01.2020 стоимость аренды и оказанных услуг по  договору составила 5 665 680,85 руб., что подтверждается подписанными обеими  сторонами УПД и актами выполненных работ. Дополнительно за период с февраля по  апрель 2020 года истец оказал услуги на сумму 760 096, 04 руб.  

Однако в нарушение условий заключенного договора Ответчик произвел оплату за  пользование оборудованием и за оказанные услуги в указанный период частично,  следовательно, сумма задолженности по договору составила 2 026 370 рублей 62 копейки  (уточненные требования).  

Согласно п. 5.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки,  установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в  размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Сумма пени за нарушение ООО «Донпрессмаш» сроков оплаты арендной платы и  стоимости оказанных услуг составляет 2 310 194 рубля 73 копейки за период с 08.02.2018  по 14.05.2020 согласно уточнённому расчету.  

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «Азовский завод КПА»  направило в адрес ООО «Донпрессмаш» претензию исх. № 922 от 05.12.2019 с  требованием об уплате возникшей задолженности по договору № 3 от 01.01.2018.  Указанная претензия получена ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой о  входящей корреспонденции Ответчика.  

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, пользование арендованным оборудованием за период с  01.01.2018 по 30.04.2020 подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.  

Учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным оборудованием  подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что наличие у ответчика  

задолженности по арендной плате перед истцом подтверждено материалами дела, при  этом доказательств оплаты соответствующей задолженности в полном объеме вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика 2 026 370 рублей 62 копейки задолженности.  

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не состоятельны,  противоречат материалам дела.  

Более того, исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма призвана  обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные  разногласия во внесудебном порядке.  

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015).  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

С учётом указанного, оснований для применения пункта 1 частью 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

Истцом при рассмотрении дела также заявлено требование о неустойки за  нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 08.02.2018  по 14.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором  платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя  уплачивает пеню в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей  взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О  разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N  А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Оценив обстоятельства спора, судом установлены основания для снижения  неустойки.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора  (0,5%) размер неустойки по договору аренды составил 2 310 194 рубля 73 копейки.  

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить  размер неустойки до обычно применимого в деловом обороте – 0,1%, в результате чего  сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 462 038 рублей 95 копеек.  

При этом суд отмечает, что рассчитанная судом сумма неустойки соответствует  балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, неустойка в  

размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой мерой  ответственности в гражданском обороте.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 462 038 рублей 95 копеек.  

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит судом  удовлетворению исходя из размера 0,1%, признанного судом обоснованным и  соразмерным последствиям неисполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Азовский  завод кузнечно-прессовых автоматов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 2 026 370 рублей 62 копейки задолженности, 462 038 рублей 95 копеек пени, а также пени,  начисленные на сумму долга в размере 2 026 370 рублей 62 копейки, исходя из 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020г. по день фактического исполнения  обязательства, а также 37 756 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6927 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья З.П. Бутенко