СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13395/2021

г. Томск

12 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калтанского городского округа (№ 07АП-2991/2022) на решение от 18 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13395/2021 (судья Козина К.В.) 

по иску администрации Калтанского городского округа (ОГРН:1024201857393, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС»(ОГРН: 

<

***>, ИНН:4222010511) о взыскании 90 000 000 рублей 

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» к администрации Калтанского городского округа об обязании принять построенный участок тепловых сетей

третьи лица: 

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа»  (ОГРН:1024201857195, ИНН:4248001906);

Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН:1074205025861, ИНН: 

<

***>). 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности 21 от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО6 по доверенности 5054Д от 01.04.2022; ФИО7 по доверенности 4998Д от 01.01.2022;

от третьих лиц: от Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса - ФИО8 по доверенности 3 от 11.01.2022;

от МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

администрация Калтанского городского округа (далее – Администрация ) обратилась с иском к  публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 000 рублей.

           ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» к администрации Калтанского городского округа заявлен встречный иск об понуждении  принять,  с подписанием акта приема – передачи построенные объекты концессионного соглашения от 30.12.2015  года – тепловые сети четырехтрубной системы пос. Постоянный (ПИР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный, тепловые сети четырехтрубной системы пос. Постоянный (СМР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный Участки: 1-.2.3, УТ7-УТ16-УТ19, УТ19-УТ-20, УТ20-УТ21, УТ21-УТ29, УТ29-УТ30, УТ30-УТ31, ТК5-ТК17, ввода в жилые дома №59, 61, 63, 65; ТК17-ТК18-Дз.67; ТК6-ТК7, ТК7-Дз.36, УТ7-Дз.36, УТ7-Дз.38, ТК8-ТК16, ТК14-Дз.61/1, ТК16-Дз.55, ТК16-Дз.57, ТК11-Дз.44, ТК10-ТК10/1, ТК10/1-Дз.42, ТК10/1-Дз.40, ТК12-УТ12/2, УТ12/1-Дз.46, УТ12/2-Дз.48, УТ12/2-УТ12/7, УТ17/7-Дз.53, Тепловые камеры; ТК15, ТК16, ТК17, ТК18, ТК6, ТК7, ТК8, ТК11, ТК10/1, УТ12/1, УТ12/2, а также реконструируемые тепловые сети пос. Постоянный (СМР) Участки: УТ31-ТК22, ДЗ-35,37, УТ16-УТ18-УТ19-УТ38, ул. Новостройка, УТ20-УТ32, УТ32-УТ34, УТ34-УТ23.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа»  (ОГРН:1024201857195, ИНН:4248001906); Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН:1074205025861, ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения на сумму 54 705 918 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 4.1 соглашения речь идет о реконструкции тепловой сети,  под которой понимается не только реконструкция существующей сети из трехтрубной в четырехтрубную, но и проектирование и строительство Центральной тепловой подстанции (ЦТП) для возможности подключения комплексной застройки в районе ул. Полевая, ул. Тепличная, согласно утвержденной схеме теплоснабжения, однако,  данное обязательство концедентом в полном объеме не исполнено.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что действие положений статьи  28.1 ФЗ «О теплоснабжении» распространялось исключительно с 05.12.2015 года  (более того - с момента публикации соответствующей заявки), следовательно,  ПАО «ЮК ГРЭС» могло заключить договор с Администрацией КГО на новый срок (три года) в соответствии с ч. 9 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции», но своим правом не воспользовалось.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанциисвоего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа»

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Калтанского городского округа в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», то есть истцом (концедент) и ответчиком (концессионер), а также Кемеровской областью в лице департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (в настоящее время Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области) заключено  концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения Калтанского городского округа от 30.12.2015 года , согласно которому  ответчик принял на себя обязательство  за свой счет выполнить реконструкцию и модернизацию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 соглашения,  право собственности на которое принадлежит концеденту, а также  осуществлять бесперебойное  обеспечение теплом и горячей водой жителей города Калтан, медицинские учреждения, детские сады, школы  и иные предприятия и учреждения, расположенные на территории муниципального образования с использованием объекта соглашения.

Согласно пункту 4.1 соглашения, концессионер обязан за свой счет  реконструировать объект соглашения, перечень которых определен пунктом 4.2 соглашения, а именно:

для соответствия температуры ГВС у потребителя установленным нормам реконструировать тепловые сети пос. Постоянный (ПИР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный переход с трёхтрубной системы на четырехтрубную; 

реконструировать тепловые сети пос. Постоянный (СМР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный переход с трёхтрубной системы на четырехтрубную, участки 1-.2.3, УТ7-УТ16-УТ19, УТ19-УТ-20, УТ20-УТ21, УТ21-УТ29, УТ29-УТ30, УТ30-УТ31, ТК5-ТК17, ввода в жилые дома №59, 61, 63, 65; ТК17-ТК18-Дз.67; ТК6-ТК7, ТК7-Дз.36, УТ7-Дз.36, УТ7-Дз.38, ТК8-ТК16, ТК14-Дз.61/1, ТК16-Дз.55, ТК16-Дз.57, ТК11-Дз.44, ТК10-ТК10/1, ТК10/1-Дз.42, ТК10/1-Дз.40, ТК12-УТ12/2, УТ12/1-Дз.46, УТ12/2-Дз.48, УТ12/2-УТ12/7, УТ17/7-Дз.53, Тепловые камеры; ТК15, ТК16, ТК17, ТК18, ТК6, ТК7, ТК8, ТК11, ТК10/1, УТ12/1, УТ12/2; 

реконструировать тепловые сети пос. Постоянный (СМР) Участки: УТ31-ТК22, ДЗ-35,37, УТ16-УТ18-УТ19-УТ38, ул. Новостройка, УТ20-УТ32, УТ32-УТ34, УТ34-УТ23, 

для возможности подключения комплексной застройки в районе ул. Полевая, ул. Тепличная осуществить строительство ЦТП (ПИР и СМР), согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

Разделом 2 соглашения с учетом приложений, являющиеся неотъемлемой частью, определен перечень передаваемого в пользование концессионеру имущества (приложение №1).

Пунктом 4.3 концессионного соглашения определен срок разработки и утверждения инвестиционной программы - в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения.

Концессионер обязан обеспечить за свой счет разработку и согласование с концендентом  проектной документации необходимой для  реконструкции объектов соглашений (пункт 4.6), которая должна соответствовать  требованиям, предъявляемым объекту соглашении правилами СНиП, ГОСТ, в случае, если это предусмотрено законодательством  иметь положительное заключение государственной экспертизы, соответствовать иным нормам действующего законодательства Российской Федерации. Государственная экспертиза проектной организации осуществляется за счет концессионера (пункт 4.7).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет (пункт 9.1).

По акту от 1.01.2016 года концедент передал концессионеру  объекты теплоснабжения Калтанского городского округа.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 года  стороны продлили срок действия концессионного соглашения до 31.12.2019 года.  

 Вместе с тем, впоследствии 17.09.2019 года концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон,  при этом пунктами 2.1-2.2 определено следующее:

Концессионер обязан передать концеденту объект концессии и иное имущество, предусмотренное концессионным соглашением. 

Перечень передаваемого объекта концессии и иного имущества приведены в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.09.2019.

Концессионер обязан передать, а концедент принять объекты незавершенного строительства в состоянии и степени готовности, в котором объекты незавершенного строительства состоят на момент подписания сторонами соответствующей документации / актов.

Администрация,  ссылаясь на то, что в период действия Концессионного соглашения с 30.12.2015 года по 17.09.2019  года ПАО «ЮК ГРЭС» использовало предмет концессии для извлечения прибыли, однако, свои обязательства по реконструкции, модернизации и строительству не исполнило, в связи с чем,  на стороне общества возникло неосновательного обогащения в размере 90 000 000 рублей, отказ от уплаты которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, общество заявило встречный иск со ссылкой на то, что администрация уклоняется от исполнения обязанности, установленной соглашением о расторжении концессионного соглашения, при том условии, что вся необходимая документация передана концеденту.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 8, 10, 13, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), условиями соглашения, установив, что плата за пользование спорными зданиями не предусмотрена вышеуказанным соглашением, стороны длительное время исполняли условия спорного концессионного соглашения, сторонами подписано дополнительное соглашение №2 о расторжении концессионного соглашения, в котором указано на отсутствие взаимных претензий по условиям выполнения самого концессионного соглашения, в том числе, и его предмета (объекты теплоснабжения), пришел к выводу об исполнении концессионером обязательств по концессионному соглашению до момента расторжения соглашения, отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что после расторжения концессионного соглашения имущество передано в казну и затем в оперативное управление МКП «Теплосеть» КГО и пришел к выводу, что объекты концессионного соглашения приняты концедентом, следовательно,  оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации  , каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  .

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона N 115 или существа концессионного соглашения. Следовательно, к концессионным соглашениям применяются общие нормы ГК РФ как к гражданско-правовой сделке.

В части 1 статьи 3 Закона N 115 указано, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 115 к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения (статья 4 Закона N 115).

В соответствии со статьей 5 Закона N 115 сторонами концессионного соглашения являются: 1) концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях.

Пунктом 6 части 2 статьи 8 Закона N 115 предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно пунктам 2.1.1. 2.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, руководитель эксплуатирующей энергоустановки организации обеспечивает: - содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; - своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 115 при исполнении концессионного соглашения концедент вправе осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения.

Часть 1.1 статьи 15 Закона N 115 закрепляет обязательность досудебного урегулирования разногласий сторон концессионного соглашения, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Предупреждение должно содержать информацию о том, какое конкретно обязательство по концессионному соглашению не исполнено стороной или исполнено ненадлежащим образом (со ссылками на положения концессионного соглашения, содержащие данные обязательства), а также то, в каких конкретно действиях (бездействии) выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной концессионного соглашения обязательств по концессионному соглашению. Кроме того, предупреждение должно содержать срок, в течение которого стороне, нарушившей свои обязательства по концессионному соглашению, предлагается устранить допущенные нарушения.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 Закона N 115, а также положениями иных нормативных правовых актов; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  , участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Как видно и з материалов дела в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения стороны определили, что концессионер обязан за свой счет  реконструировать объект соглашения, перечень которых определен пунктом 4.2 соглашения, а именно:

для соответствия температуры ГВС у потребителя установленным нормам реконструировать тепловые сети пос. Постоянный (ПИР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный переход с трёхтрубной системы на четырехтрубную; 

реконструировать тепловые сети пос. Постоянный (СМР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный переход с трёхтрубной системы на четырехтрубную, участки 1-.2.3, УТ7-УТ16-УТ19, УТ19-УТ-20, УТ20-УТ21, УТ21-УТ29, УТ29-УТ30, УТ30-УТ31, ТК5-ТК17, ввода в жилые дома №59, 61, 63, 65; ТК17-ТК18-Дз.67; ТК6-ТК7, ТК7-Дз.36, УТ7-Дз.36, УТ7-Дз.38, ТК8-ТК16, ТК14-Дз.61/1, ТК16-Дз.55, ТК16-Дз.57, ТК11-Дз.44, ТК10-ТК10/1, ТК10/1-Дз.42, ТК10/1-Дз.40, ТК12-УТ12/2, УТ12/1-Дз.46, УТ12/2-Дз.48, УТ12/2-УТ12/7, УТ17/7-Дз.53, Тепловые камеры; ТК15, ТК16, ТК17, ТК18, ТК6, ТК7, ТК8, ТК11, ТК10/1, УТ12/1, УТ12/2; 

реконструировать тепловые сети пос. Постоянный (СМР) Участки: УТ31-ТК22, ДЗ-35,37, УТ16-УТ18-УТ19-УТ38, ул. Новостройка, УТ20-УТ32, УТ32-УТ34, УТ34-УТ23,  для возможности подключения комплексной застройки в районе ул. Полевая, ул. Тепличная осуществить строительство ЦТП (ПИР и СМР), согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

При этом, Администрация ссылается на то, что общество получило неосновательное обогащение в  связи с тем, что не исполнило обязательства по концессионном соглашению, в связи с чем сумма предельных расходов на реконструкцию (или) модернизацию объекта соглашения осуществляемых в течении всего срока действия соглашения, следовательно сумма расходов подлежит возвращению.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из концессионного соглашения усматривается, что в соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях, при заключении настоящего концессионного соглашения, без замечаний и возражений согласовали условие об освобождении ответчика от платы за использование объекта соглашения, в том числе и переданных в составе объекта концессионного соглашения спорных объектов.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что факт выполнения Обществом мероприятий по реконструкции и модернизации объектов концессионного соглашения на сумму 35 294 082 рублей подтверждены материалами дела.

Учитывая тот факт, что именно на безвозмездной основе был обозначен предельный размер расходов ПАО «ЮК ГРЭС» на реконструкцию и модернизацию - 90 млн.руб., при этом реконструкция и модернизация муниципального имущества указаны в п.1 Соглашения как обязательство ПАО «ЮК ГРЭС», а не вложение суммы предельных (то есть не более, но может быть менее) расходов, которые требует Истец.

Поскольку правовым основанием пользования ответчиком спорными зданиями является именно концессионное соглашение от 30.12.2015, а плата за такое пользование не предусмотрена вышеуказанным соглашением, что не противоречит положениям Закона о концессионных соглашениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, принимая решение об отсутствии неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание: 

- сумму экономически обоснованных фактически понесенных затрат предприятия за 2016-2019 года, которая не компенсирована тарифом, составила 193 млн.руб., что подтверждается Экспертными заключениями;

- сумму расходов на оплату труда по теплосетевому цеху, которая составляет в год порядка 43 млн. руб., что подтверждается Штатным расписанием по теплосетевому цеху за каждый год действия концессионного соглашения.

- расходы на аренду земельных участков под объектами концессии, расходы на ремонты и прочие затраты.

Принимая во внимание, тот факт, что указанные текущие расходы значительно превышают предельный размер расходов концессионера, предусмотренный концессионным соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества отсутствует неосновательное обогащение, которое образовалось в результате безвозмездного использования ответчиком муниципального имущества, переданного ответчику истцом по концессионному соглашению от 30.12.2015.

Апелляционный суд рассмотрев доводы апеллянта о том, что в пункте 4.1 соглашения на концессионера так же возлагалась обязанность по проектированию и строительству Центральной тепловой подстанции (ЦТП) для возможности подключения комплексной застройки в районе ул. Полевая, ул. Тепличная, согласно утвержденной схеме теплоснабжения, однако, данное обязательство обществом в полном объеме не исполнено, приходит к выводу об их необоснованности.

Так 17.09.2019 года  сторонами подписано дополнительное соглашение №2 о расторжении концессионного соглашения.

В спорном правоотношении стороны в пункте 2.2. дополнительного соглашения о расторжении от 17.09.2019 года  концессионного соглашения установили состояние  имущества, которое подлежит передаче в срок до 17.09.2019 года, а именно Концессионер обязан передать концеденту объект концессии и иное имущество, предусмотренное концессионным соглашением. 

Перечень передаваемого объекта концессии и иного имущества приведены в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.09.2019. Концессионер обязан передать, а концедент принять объекты незавершенного строительства в состоянии и степени готовности, в котором объекты незавершенного строительства состоят на момент подписания сторонами соответствующей документации / актов.

Как усматривается из материалов дела после расторжения концессионного соглашения имущество, а именно: построенные объекты концессионного соглашения от 30.12.2015 – тепловые сети четырехтрубной системы пос. Постоянный (ПИР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный, тепловые сети четырехтрубной системы пос. Постоянный (СМР) в зоне действия «ЮК ГРЭС» ЦТП пос. Постоянный Участки: 1-.2.3, УТ7-УТ16-УТ19, УТ19-УТ-20, УТ20-УТ21, УТ21-УТ29, УТ29-УТ30, УТ30-УТ31, ТК5-ТК17, ввода в жилые дома №59, 61, 63, 65; ТК17-ТК18-Дз.67; ТК6-ТК7, ТК7-Дз.36, УТ7-Дз.36, УТ7-Дз.38, ТК8-ТК16, ТК14-Дз.61/1, ТК16-Дз.55, ТК16-Дз.57, ТК11-Дз.44, ТК10-ТК10/1, ТК10/1-Дз.42, ТК10/1-Дз.40, ТК12-УТ12/2, УТ12/1-Дз.46, УТ12/2-Дз.48, УТ12/2-УТ12/7, УТ17/7-Дз.53, Тепловые камеры; ТК15, ТК16, ТК17, ТК18, ТК6, ТК7, ТК8, ТК11, ТК10/1, УТ12/1, УТ12/2, а также реконструируемые тепловые сети пос. Постоянный (СМР) Участки: УТ31-ТК22, ДЗ-35,37, УТ16-УТ18-УТ19-УТ38, ул. Новостройка, УТ20-УТ32, УТ32-УТ34, УТ34-УТ23, переданы в казну и затем в оперативное управление МКП «Теплосеть» КГО, что отражено в соответствующем письме от 10.12.2020 № 525 Контрольно-счетной палаты Кемеровской области – Кузбасса.

Из пункта 7 Дополнительного соглашения следует, что подписанием настоящего дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу взаимных претензий по условиям выполнения обязательств по Концессионному соглашению.

Как разъяснено в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий Дополнительного соглашения применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон при изложении пункта 7 Дополнительного соглашения была направлена на то, что передача объектов концессионного соглашения подлежала осуществлению в том состоянии, в котором объекты находились по состоянию на 17.09.2019, в связи с чем,  общество освобождено от исполнения концессионного соглашения в части проектирования и строительства Центральной тепловой подстанции (ЦТП) для возможности подключения комплексной застройки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного  суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении концессионером обязательств по концессионному соглашению до момента расторжения соглашения, недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, общество апелляционное обжалование не инициировало, Администрация соответствующих доводов не приводит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13395/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Калтанского городского округа    - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области. 

 

Председательствующий:  

ФИО1

 

Судьи:

ФИО2

 

ФИО3