АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36343/2022

03 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Энергосистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 902 508 руб.40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО  "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" с требованием о взыскании пени в размере 902 508 руб.40 коп.  

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

От ответчика 09.08.2022 поступило возражение на переход в основное судебное заседание.

Определением суда от 16.08.2022 назначено судебное разбирательство дела на 26.09.2022.

От ответчика 26.09.2022 поступило заявление о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявления приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 01.07.2019 заключен договор поставки №01/07-2019 (далее – «договор»), в рамках которого подписана спецификация от 01.07.2019 N 1 на поставку в течение 30 календарных дней металлопродукции (трубы обсадные 245х7,9 Д ОТТМ ГОСТ 632-80) в объеме 19,967 тонн на общую сумму 1805 016,80 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 300836,13 руб. Договор подписан сторонами при помощи квалифицированных электронных подписей.

Во исполнение условий договора 04.07.2019 истцом отгружена металлопродукция на общую сумму 1805 016,80 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной № 53 от 04.07.2019, счет-фактурой № 53 от 04.07.2019.

Документы на полученный товар подписаны директором ответчика с помощью квалифицированной электронной подписи. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало. 

Согласно п. 2.3 спецификация от 01.07.2019 N 1 к договору поставки №01/07-2019 от 01.07.2019 покупатель обязан оплатить товар в объеме 100% по факту поставки трубной продукции – 04.07.2019.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-8569/2020 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-8569/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" взыскано 451254,2 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 31050 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2020. Фактически решение суда ответчиком исполнено 24.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 1957 на сумму 1 836 066 руб. 80 коп.

Основываясь на  изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 902 508 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 05.07.2019 по 24.05.2021 (дата фактического погашения ответчиком задолженности).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % о стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии товаров.

Согласно расчету истца пени составляют 902 508 руб. 40 коп. за период с 05.07.2019 по 24.05.2021. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик полагает предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным, вместе с тем суд полагает указанный размер пени чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,   руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки в два раза до 451 254 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 21 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 451 254 руб. 20 коп. пени, а также 21 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                             О.В. Зайчикова