ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28791/2020

г. Самара

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       15 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госалкогольинспекции РТ

на определение  Арбитражного суда  Самарской области от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу № А65-28791/2020 (судья Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой продукции. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

22 мая 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей взыскано в пользу ФИО2 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госалкогольинспекция РТ обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021г. о распределении судебных расходов по делу № А65-28791/2020 отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

В обосновании своей жалобы административный орган указал, что представитель ответчика, в качестве доказательства понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, приобщил к материалам дела копию долговой расписки, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО4 в долг 30 000 рублей для оплаты услуг юриста ФИО5, поскольку у ФИО3 на протяжении нескольких лет отсутствует какой-либо доход в связи с тем, что последний нигде не работает и регулярно отбывает наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления. При этом, оригинал данной расписки на обозрение суду не представлен. Копия долговой расписки с нарушением пункта 8 статьи 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании представители административного органа и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от Госалкогольинспекции РТ поступило заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Изучив указанное заявление о фальсификации, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обосновали невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений сторон о фальсификации доказательств отсутствуют. С учетом изложенного также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №17А/2021 от 12.03.2021, заключенное с ИП ФИО5, акт выполненных работ от 15.04.2021, квитанцию серии АА №000022 от 12.03.2021 на сумму 30 000 руб. 

Согласно договора, ФИО2 (Заказчик) поручает ИП ФИО5 (Исполнителю) произвести следующие действия:

 - изучить документы, представленные Заказчиком, связанные с судебной зашитой прав Заказчика как лица, привлекаемого к административной ответственности, провести их анализ, сформировать правовую позицию по данному вопросу, ознакомиться в Арбитражном суде Республики Татарстан с материалами дела №А65-28791/2020;

 - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в деле №А65-28791/2020 о привлечений Заказчика к административной ответственности; 

- консультировать Заказчика по вопросу, связанному с судебной защитой прав Заказчика как лица, привлекаемого к административной ответственности; 

- информировать Заказчика о движении судебного дела и ключевых моментах судебного разбирательства. 

Стоимость юридических услуг согласно п. 1.2 договора за исполнение поручения составляет 30.000 рублей наличными денежными средствами или перечислением на банковский счет, указанный Исполнителем, в день подписания настоящего договора. Согласно калькуляции к акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги:

 - ознакомление с материалами дела №А65-28791/2020 в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан - 5000 рублей; 

- анализ фотографированных материалов дела - 5000 рублей; 

- составление отзыва - 5000 рублей; - участие в судебном заседании 16.03.2021 - 7500 рублей; 

- участие в судебном заседании 18.03.2021 - 7500 рублей. 

Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией серии АА №000022 от 12.03.2021 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика по заявлению об отсутствии у ФИО2 доходов, и как следствие, отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку в предмет доказывания по заявлению о судебных расходах не входит установление наличия у заявителя денежных средств на оплату услуг представителя.

Госалкогольинспекции РТ, как и в суде первой инстанции, возражает относительно приобщения к материалам дела расписки, о получении денежных средств у ФИО4, поскольку оригинал расписки на обозрение суда не представлен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Следовательно, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. 

Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ N 307-ЭС 16-9906 (1,2,4) от 26.08.2016 по делу N А56-77535/2012; Определении ВС РФ N 308-ЭС16-18177 от 30.12.2016 по делу N А 15-4513/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-23289/2015 от 17.05.2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-5378/2014 от 13.01.2017, оставленном без изменения определением ВС РФ N 310-ЖС 17-4047 от 10.05.2017; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-9009/2015 от 13.12.2016, оставленном без изменения определением ВС РФ N 307-ЭС17-1700 от 30.03.2017. 

В данном случае, Госалкогольинспекцией РТ иная копия расписки, о получении денежных средств у ФИО4, отличающаяся по своему содержанию от копии, представленной заявителем, в материалы дела не представлена. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приобщена к материалам дела копия расписки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу фотографированных материалов по делу. 

Судом первой инстанции обосновано указано, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 А65-28791/2020 - код доступа 6 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании 16.03.2021- 18.03.2021 (с учетом объявленного перерыва) подтверждается протоколом судебного заседания.

Следовательно, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем работ и сложность рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные предпринимателем требования до 10 000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жадобы в отношении сомнений в действительном характере сведений, изложенных в долговой расписке еще и по той причине, что сама по себе эта расписка не является доказательством несения ФИО2 судебных расходов. Прямыми доказательствами несения таких расходов являются, как было указано выше, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанция об их оплате. Факт участия в деле представителя подтверждается протоколом судебного заседания.

При наличии не оспариваемых прямых доказательств несения расходов, проведение экспертизы косвенного доказательства – долговой расписки, не может быть признано процессуально обоснованным.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу №А65-28791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов