ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87780/2023

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10409/2024)  ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-87780/2023, принятое по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о взыскании, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 466 991,61 руб. задолженности по агентскому договору от 12.01.2022 №02/УИКиЭОН/2022, 167 269,71 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.03.2022 по 28.06.2023, 15 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 466 991,61 руб. задолженности и 115 821,44 руб. пени. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что разногласия в части пунктов 3.1 и 4.1 договора сторонами не урегулированы, соглашение по указанным условиям сторонами не достигнуто, следовательно, произведенный истцом расчет размера вознаграждения в размере 25% и неустойки рассчитанный на основании пункта 4.1 протокола разногласий не соответствует условиям договора. По мнению апеллянта, у истца не возникло право требовать вознаграждение свыше размера вознаграждения 1 руб. в месяц, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составило 12 руб., а также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения. Как считает ответчик, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является оплатой услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Определением от 26.09.2024 апелляционный суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением апелляционного суда от 30.01.2025 производство по делу возобновлено. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон и поступившее заключение эксперта от 12.11.2024 № 579/87.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (агент) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (принципал) был заключен агентский договор от 12.01.2022 №02/УИКиЭОН/2022, согласно которому агент обязуется за вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.3 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту сумму, израсходованную им на исполнение договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению). 

В силу пункта 1.3 договора по договору агент обязуется совершить следующие действия: 

- заключить договоры с РСО на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов, с учетом объемов необходимых для передачи Принципалу; 

- получать от РСО платежные документы на оплату за общий ресурс; 

- осуществлять обеспечение надежности работы инженерных систем, используемых для передачи ресурса к/от объектов используемых принципалом; 

- производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов принципалом (от общего выставленного РСО счета); 

- количество потребленного принципалом ресурса на объектах определяется расчетным путем по тепловым нагрузкам за теплоснабжение, приложение № 1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.4 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в качестве первичного учетного документа для документального оформления фактов хозяйственной жизни, стороны могут применять универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с правилами его заполнения. При выставлении агентом счетов-фактур от имени РСО, стороны руководствуется Налоговым кодексом и Постановлением Правительства РФ от 26.12.20211 № 1137. 

Агент обязуется предоставить принципалу не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным счет, счет-фактуру, отчет принципалу, УПД, копию счета-фактуры, выставленной поставщиком ресурса. Вознаграждение агента в месяц предусмотрено в размере 1 рубль (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал возмещает агенту следующие расходы: на оплату ресурсов поставленных РСО за фактически потребленный принципалом ресурс на объекте, используемом принципалом, согласно пункту 1.3 договора (в том числе убытки понесенные агентом в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой принципалом денежных средств по договору, то есть законную неустойку выставленную РСО, а также суммы выставленные РСО за теплопотери и потерю теплоносителя). Теплоснабжение начисляется по договорным величинам, согласно расчету (приложение № 1 к договору). 

По условиям пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение принятых обязательств в период с января 2022 по декабрь 2022 агент надлежащим образом оказал принципалу услуги, предусмотренные договором, что подтверждается документами согласно пункта 2.1.5 договора – отчетами агента и универсальными передаточными документами. 

В нарушение условий договора принципал не произвел оплату оказанных агентом услуг надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в отыскиваемом истцом размере 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2023 №21/07-05-2166 с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, при этом исключил из заявленного периода начисления неустойки период действия моратория. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, предметом возражений ответчика является не только размер основного долга, но и отсутствие оснований к взысканию договорной неустойки. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (агент) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (принципал) был заключен агентский договор от 12.01.2022 №02/УИКиЭОН/2022, согласно которому агент обязуется за вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.3 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту сумму, израсходованную им на исполнение настоящего договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению). 

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора. 

Доводы истца о том, что договор от 12.01.2022 № 04/УИКиЭОН/2022 подписан с протоколом разногласий, являются необоснованными и противоречат материалам дела.  

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. 

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ). 

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

По смыслу указанных правовых норм, по общему правилу, согласование существенных условий договора осуществляется сторонами на стадии заключения договора. 

До момента заключения договора или непосредственно в момент подписания договора одна из его сторон вправе заявить возражения относительно условий такого договора. 

В случае заключения (подписания) договора без замечаний и разногласий относительно его условий последующее заявление одной из сторон возражений относительно условий договора подлежит рассмотрению исходя из положений статьи 452 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила. 

Имеющийся в материалах дела договор от 12.01.2022 № 04/УИКиЭОН/2022, подписан и скреплен оттисками печати сторон и содержит отметку со стороны ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о заключении договора с протоколом разногласий. 

Представленный истцом протокол разногласий от 12.01.2022 с внесением изменений в пункт 3.1 Договора в части размера вознаграждения агента, исходя из 25% от стоимости возмещаемых расходов агента, указанных в пункте 3.2 и пункт 4.1 Договора устанавливающий размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не подтверждает, что такие разногласия были урегулированы, поскольку протокол разногласий подписан со стороны ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с протоколом согласования разногласий. 

Из протокола согласования разногласий от 12.01.2022 следует, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации согласована редакция пункта 3.1 Договора в части размера вознаграждения агента по тексту агентского договора, согласно которому вознаграждение агента предусмотрено в размере 1 (один) рубль в месяц, в том числе НДС по ставке 20%, пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: в случае неоплаты или несвоевременной оплаты причитающихся агенту денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов и/или агентского вознаграждения, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (основание №44-ФЗ от 05.04.2013 года статья 34 пункт 5).

Согласно протоколу согласования протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 16.02.2022, редакция пункта 3.1 договора изложена в редакции протокола разногласий, пункт 4.1 договора изложен в редакции протокола разногласий и подписан со стороны ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с протоколом согласования разногласий. 

Протоколом согласования разногласий №2 к протоколу согласования разногласий №2 от 16.02.2022 стороны изложили в новой редакции пункт 2.3.9 договора и пункт 3.3 договора, пункты 3.1 и 4.1 договора в редакции принципала со стороны ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» не согласован. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разногласия в части пунктов 3.1 и 4.1 договора сторонами не урегулированы, соглашение по указанным условиям сторонами не достигнуто, следовательно, произведенный истцом размера вознаграждения в размере 25% и неустойки рассчитанный на основании пункта 4.1 протокола разногласий не соответствует условиям договора. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

При таких обстоятельствах, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в рамках практики сложившихся между сторонами правоотношений. 

Заявляя иск о взыскании спорной суммы, расчет которой истцом произведен исходя из 25% ориентировочной стоимости потребленного за срок действия договора ресурса (пункт 3.2 договора) Общество указало, что мотивированных возражений на направленные акты и отчеты агента принципал не заявил. 

Вместе с тем предметом иска является требование о взыскании агентского вознаграждения, при этом из содержания искового заявления и отзыва истца на настоящую жалобу не следует, что при обращении в суд истцом представлено обоснование фактического оказания услуг. 

Апелляционный суд находит, что в настоящем споре истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. 

Согласно полученному по делу заключению эксперта от 12.11.2024 № 579/87 размеров вознаграждения агента, которое обычно взимается за аналогичные услуги, по агентскому договору №02/УИКиЭОН/2022 от 12.01.2022 составляет 25% от объема потребленных ресурсов, что с учетом объемов водоснабжения и водоотведения принципала равно 279 560,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта, содержащиеся в заключение от 12.11.2024 № 579/87, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не предоставил, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 279 560,06 руб. основного долга, и находит недоказанным истцом наличие у него оснований для взыскания с ответчика заявленной договорной неустойки. 

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований (44,08%). 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-87780/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) 279 560,06 руб. задолженности, 66 120 руб. в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова