АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19989/2022

Дело № А65-23296/2020

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А65-23296/2020

по заявлению ФИО1 (вх. № 92) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО1 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 16 399 900 руб. из них: 6 775 000 руб. долга, 9 624 900 руб. процентов в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении требования отказано.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить срок закрытия реестра требований кредитора, признать требования ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 775 000 руб., процентов в размере 9 624 900 руб. обоснованными и включить их в очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их правильными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, выслушав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 .07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коомерсантъ» 03.04.2021, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов является 03.06.2021. Требование кредитора направлено в суд 03.09.2021, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявления требования.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили ходатайство кредитора о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что ФИО1 и ФИО4 заключили договоры займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 14.05.2018 и от 04.06.2018, согласно которым ФИО1 передал ФИО4 по договору от 14.05.2018 в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., по договору от 04.06.2018 в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ФИО4 обязался возвратить денежные средства согласно графикам, указанным в данных договорах. ФИО4 по договору займа от 14.05.2018 возвратил ФИО1 часть денежных средств в размере 1 725 000 руб., оставшуюся сумму долгу в размере 3 275 000 руб. ни в установленный срок, ни до настоящего времени ФИО4 не возвратил. Аналогичная ситуация по договору займа от 04.06.2018, по которому ФИО1 возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб., а оставшаяся сумма долга в размере 3 500 000 руб. до настоящего времени ФИО4 не возвращена. 

Согласно пунктам 2.6 договоров займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 14.05.2018 и от 04.06.2018 за нарушение сроков оплаты по графику заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,2 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно требованию кредитора за нарушение сроков оплаты по графику, размер денежной суммы, подлежащей уплате по договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 14.05.2018 составил 4 636 900 руб., а по договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 04.06.2018 - 4 988 000 руб. 

В соответствии пунктами 2.8 договоров займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 14.05.2018 и от 04.06.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврат суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество, согласно перечню, указанному в данных пунктах договоров, установленное эксплуатируемое в хозяйственном блоке по адресу: Россия, 

<

...> А.

Кредитор просил включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В подтверждении заявленного требования в размере 6 775 000 руб. долга, 9 624 900 руб. процентов за пользование займом кредитором в материалы дела представлены копии расписок от 14.05.2018 и от 04.06.2018.

В обосновании наличия у кредитора финансовой возможности предоставления заемных денежных средств кредитором представлены справки о доходах физического лица за 2016-2017 года и три выписки из счетов, которые были открыты кредитором в ПАО «Росбанк». 

Кредитором также указано, что он до февраля 2017 года работал директором Волго-Вятского Дивизиона в банке «НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (АО), где ежемесячный официальный доход составлял в среднем 160 000 руб.. В этот же период работал в обществе с ограниченной ответственностью «НФКПРЕМИУМ», где ему не официально выплачивалась ежеквартальная бонусная часть в размере до 1 000 000 руб. в зависимости от выполнения показателей. С 2017 года по 2019 год он работал в группе компаний «Ай Ти Би Эс» финансовым директором. Ежемесячная официальная заработная плата составляла 160 000 руб., а неофициальная около 140 000 руб. 

Во исполнение определения суда первой инстанции, Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан представлены справки о доходах физического лица в отношении ФИО1 за 20162018гг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили отсутствие у кредитора источника дохода, позволяющего кредитору выдать должнику займ в 2018 году в размере 10 000 000 руб.; факт получения иного неофициального заработка кредитором не подтверждается допустимыми и надлежащими доказательствами; согласно сведениям, отраженным в представленных выписках по счету должника также не усматривается наличие у кредитора денежных средств, позволяющих выдать заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб.; доказательства расходования заемных денежных средств должником в суд первой инстанции не представлены; доказательства снятия денежных средств со счета ФИО1 для последующей передачи заемщику, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, как верно отметили суды, хранение денежных средств не на расчетном счете в банке, а также ожидание появления потенциального заемщика в 2018 году являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств. 

Суды учли отсутствие между сторонами претензионного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств в 2019, 2020 г.; отсутствие судебного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а также указали на отсутствие оригиналов расписок от 14.05.2018 и от 04.06.2018. 

С учетом специфики дел о банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, не вызывающие сомнений в их достоверности. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с предоставлением займа: откладывали судебное заседание для представления кредитором дополнительных доказательств в обосновании заявленного требования, однако, как указали суды, последним дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели экономическую целесообразность кредитору физическому лицу предоставлять заемные денежные средства должнику в крупном размере 10 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, установив недоказанность кредитором реальности передачи заемных денежных средств в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными заявленные сумму основной задолженности в размере 6 775 000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 9 624 900 руб., в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-23296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     С.Ю. Муравьев

 

В.А. Карпова