АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2394/2024

Дело № А72-3593/2022

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 17.04.2024,  

МКФ «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» –  ФИО3, доверенность от 19.01.2023,  

конкурсного управляющего ФИО4, лично,  паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024  

по делу № А72-3593/2022 

по заявлению временного должником о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» (далее – ООО «Премьер- Дент», должник) временный управляющий ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с  ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Дент» убытков в размере  514 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения.  

Временный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной  жалобой.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023  должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсным управляющим поддержана апелляционная жалоба  временного управляющего.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.09.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с  ФИО1 в конкурсную массу ООО «Премьер-Дент» убытков в  размере 514 100,00 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  

отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.09.2023 оставить в силе.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выданные под  отчет денежные средства были возвращены в конкурсную массу;  конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения  убытков должнику.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; ссылался на наличие  подлинных документов.  

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель кредитора-  МКФ «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

От ФИО6 в суд кассационной инстанции поступил  отзыв, в котором просила постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 отменить, определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 19.09.2023 оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  

судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судом первой инстанции, при анализе расчетных счетов  должника временным управляющим ООО «Премьер-Дент» выявлены  финансовые операции в период с 29.07.2020 по 28.01.2021 по переводу  денежных средств ФИО7 на общую сумму 514 100 руб. с  назначением платежа «под отчет»:  

28 января 2021 г. в размере 100 000 руб., назначение: под отчет на  хозяйственные нужды Сумма 100 000-00 Без налога (НДС);  

18 ноября 2020 г. в размере 14 100 руб., назначение: под отчет на  хозяйственные нужды Сумма 14 100-00 Без налога (НДС);  

24 июля 2020 г. в размере 200 000 руб., назначение: под отчет на  хозяйственные нужды Сумма 200 000-00 Без налога (НДС);  

29 июля 2020 г. в размере 200 000 руб., назначение: под отчет на  хозяйственные нужды Сумма 200 000-00 Без налога (НДС).  

Поскольку данные о целях расходования указанных денежных  средств временному управляющему представлены не были, информация о  приобретении продукции, использованию денежных средств в  хозяйственной деятельности должника отсутствует, временный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 убытков в сумме 514 100 руб.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1  представила в суд первой инстанции копии квитанций к приходному  кассовому ордеру от 31.07.2020 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2021 на  сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 14 100 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  исходя из того, что ФИО1 представлены копии квитанций к  приходному кассовому ордеру в качестве доказательства внесения  ФИО1 денежных средств в кассу должника, указав, что  

указание временного управляющего на отсутствие документов,  отражающих движение денежных средств по кассе должника, не может  служить безусловным доказательством невнесения данных денежных  средств в кассу должника, и, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства причинения ФИО1 убытков должнику,  поскольку выданные под отчет денежные средства были возвращены в  кассу организации, совокупности условий, необходимых для взыскания с  нее убытков, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к  иным выводам, исходя из следующего.  

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в  соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, единоличным  исполнительным органом ООО «Премьер-Дент» в период совершения  спорных операций являлась ФИО6, так же являющаяся являлась  владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Премьер-Дент».  

ФИО1 была трудоустроена в ООО «Премьер-Дент» (ответ  УФНС России по Ульяновской области, л.д. 16), согласно возражениям  ФИО1 в период с 01.11.2019 по 01.02.2023 она занимала  должность в качестве заместителя директора, то есть являлась  должностным лицом в ООО «Премьер-Дент» (л.д. 39-41).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал, что  ФИО1 несет имущественную ответственность в случае  установления с ее стороны недобросовестных действий.  

Поскольку ФИО1 является близким родственником (дочь)  ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на  ФИО1, как на аффилированное лицо, возлагается повышенный  стандарт доказывания, то есть она должна обосновать как и  когда выданные под отчет денежные средства были возвращены в кассу  организации, а также куда, на какие хозяйственные нужды предприятия  

направлялись данные денежные средства, представить доказательства,  которые должны отвечать признакам относимости и допустимости.  

Между тем, в подтверждение своих доводов ФИО1  представила в суд первой инстанции доказательства внесения денежных  средств в кассу должника в виде копий квитанций к приходному  кассовому ордеру от 31.07.2020 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2021 на  сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 14 100 руб., что суд  апелляционной инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания,  признал недостаточным для оценки указанных перечислений.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно проанализированы  материалы дела и установлено, что, представленные ФИО1  копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подписаны ФИО6, однако помимо указанных копий квитанций отсутствуют иные  документы, подтверждающие реальность внесения денежных средств в  кассу должника; оригиналы указанных документов на обозрение суда  первой и апелляционной инстанций также представлены не были.  

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФНС  России по Ульяновской области о предоставлении копии кассовой книги  на период проведения перечислений, а также сведения о поступлении  денежных средств по ККТ с расшифровкой сумм поступлений на даты31.07.2020, 31.03.2021, 30.11.2020.  

Согласно представленной информации уполномоченным органом,  указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Премьер-Дент» и в  кассу общества от ФИО1 не поступали, кассовые книги в  налоговый орган не представлены (л.д. 156, 157).  

Из ответа налогового органа на запрос суда и представленных  сведений о поступлении денежных средств в кассу общества через ККТ  следует, что указанные средства не поступали в кассу предприятия  должника, а также не были впоследствии направлены на осуществление  различных хозяйственных нужд предприятия.  

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий  заявляла, что ею направлялись запросы в УФНС России по Ульяновской  области о предоставлении копии кассовой книги, поскольку ни  конкурсному, ни временному управляющему документы, отражающие  движение денежных средств по кассе должника, не предоставлялись.  

Одним из доказательств, подтверждающих поступление денежных  средств в кассу предприятия является кассовая книга, хранение которой  организуется руководителем организации согласно Указаний Банка России   № 3210-У от 11.03.2014, при этом документы финансово-хозяйственной  деятельности, в том числе кассовая книга, в которой отражается приход и  расход наличных денежных средств, конкурсному управляющему  ООО «Премьер-Дент» переданы не были, в материалы дела не  представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым  отметить, что 17.11.2023 конкурсный управляющий  ООО «Премьер-Дент» обратился с заявлением в Арбитражный суд  Ульяновской области об обязании должника, руководителя, бывшего  руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному  управляющему.  

Проанализировав и оценив материалы данного обособленного спора  с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что  представленные ФИО1 копии квитанций к приходным  кассовым ордерам, свидетельствующие, по ее мнению, о внесении  полученных денежных средств в кассу должника, в качестве надлежащего  доказательства не могут быть приняты ввиду отсутствия, как оригиналов  представленных документов, так и необходимой иной документации  (кассовая книга), подтверждающих доводы ответчика; и поскольку  ответчик является аффилированным лицом, к которой применяется  повышенный стандарт доказывания, ФИО1 не представлено  достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в  действиях ФИО1 по снятию через расчетный счет и возврат  денежных средств в полном объеме спустя непродолжительный период  времени, но уже в кассу общества, отсутствует экономическая  целесообразность, при этом, действия по снятию руководителем денежных  средств со счетов должника в отсутствие какой-либо коммерческой цели,  направленной на получение выгоды (прибыли) для последнего, а также в  условиях недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами и  с учетом того, что денежные средства так и не были возвращены, повлекли  неблагоприятные последствия для должника в виде спорных убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  

(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу  (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац  2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического  лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или  лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным  главой III.2.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть  предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором, представителем работников должника,  работником или бывшим работником должника, перед которыми у  

должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п.2 ст.  61.20 Закона о банкротстве).  

Таким образом, поскольку ФИО1 в период с 01.11.2019 по  01.02.2023 являлась должностным лицом в ООО «Премьер-Дент»,  надлежащие доказательства в подтверждение возврата в конкурсную массу  денежных средств в материалы дела не представлены, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 убытков в  размере 514 100 руб. в конкурсную массу должника.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках  предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно  представления доказательств возврата денежных средств в кассу  должника, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были  предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 ссылался на наличие подлинных доказательств возврата  денежных средств в конкурсную массу должника.  

Меду тем, суд кассационной инстанции не вправе принимать новые  доказательства и давать им оценку, учитывая, что документы не были  представлены в судах первой и апелляционной инстанций.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм материального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 по делу № А72-3593/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи П.П. Васильев    А.А. Минеева